ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г 10-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Тюлькиной Л.В. и Керженцева А.В. об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе Тюлькиной Л.В. на определение Пермского краевого суда от 19 апреля 2010 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тюлькина Л.В. и Керженцев А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления правительства Пермского края от 23 октября 2009 г. № 766-п «О внесении изменений в Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края, утверждённое Указом губернатора Пермской области от 2.02.2005 г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермском крае».
Определением Пермского краевого суда от 19 апреля 2010 г.
производство по делу прекращено по тому основанию, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей.
В частной жалобе Тюлькина Л.В. просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу закона предметом судебного обжалования могут являться лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Суду представлено и в материалах дела имеется опубликованное в официальном издании газета «Звезда», № 37, 8 апреля 2010 г., и вступившее в действие с 19 апреля 2010 г. постановление Правительства Пермского края от 5 апреля 2010 г. № 148-п «Об утверждении Порядка приобретения социальных проездных документов для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края и об установлении стоимости социальных проездных документов».
Пунктами 1 и 2 названного акта утверждён прилагаемый Порядок приобретения социальных проездных документов для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края и установлена стоимость социальных проездных документов в размере 610 руб., а п. б - признан утратившим силу нормативный правовой акт, оспариваемый Тюлькиной Л.В. и Керженцевым А.В.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт не действует, нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей и иных лиц не влечёт, является правильным вывод в определении суда о том, что указанный акт не может быть предметом судебного обжалования и производство по данному делу должно быть прекращено.
3 Этот вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. И постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которой заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Тюлькиной Л.В.
Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского краевого суда от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Тюлькиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи о^//%у / )лХ'