ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-П0-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2010 г. гражданское дело по заявлению Алёшина Александра Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок по частной жалобе Алёшина А.Д. на определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алёшин А.Д. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок.
В обоснование своих требований Алёшин А.Д. указал на то, что в декабре 2006 г. он обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО ЧОП «Мангуст» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2009 г. с ЗАО ЧОП «Мангуст» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 100 347 руб. 31 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2009 г.
В связи с тем, что общая продолжительность судопроизводства по заявленным им требованиям составила 2 года 11 месяцев, решение суда до настоящего времени службой судебных приставов Центрального района г. Волгограда не исполнено, заявитель полагал, что было нарушено его 2 право на разумный срок рассмотрения дела и исполнения судебного акта.
Алёшин А.Д. просил о присуждении компенсации в размере 100 000 руб.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г. заявление Алёшина А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Алёшин А.Д. просит отменить данное определение по мотиву его незаконности.
Алёшин А.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что: заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая Алёшину А.Д. заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья сослался на положения пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, поскольку продолжительность рассмотрения гражданского дела не превысила три года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судьи.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу исчисляется с момента подачи искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта. Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу.
При определении, насколько общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу отвечает критерию разумности, следует учитывать правовую и фактическую сложность дела, поведение 3 заявителя, действия органов государственной власти, включая суды, связанные с рассмотрением дела, общую продолжительность судопроизводства по делу. Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, необходимо также учитывать значение оперативного рассмотрения дела для заявителя.
Как усматривается из представленного в суд дела № 2-3162/09 28 декабря 2006 г. Алёшин А.Д. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО ЧОП «Мангуст» о признании недействительным договора о найме работника, о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительным кассового расходного ордера, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение по делу было принято 6 октября 2009 г., а вступило в законную силу 12 ноября 2009 г. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 2 года 10 месяцев 14 дней.
Между тем, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского или уголовного дела с учётом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2-2,5 года.
Важно иметь в виду, что обстоятельства дела могут позволить суду признать в качестве нарушения разумных сроков судопроизводства период времени меньший по продолжительности, чем указанный выше, например, принимая во внимание необходимость в более оперативном рассмотрении дела, учитывая важность этого для заявителя.
Кроме того, в соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Дела о восстановлении на работе разрешаются до истечения месяца.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что права заявителя на судопроизводство в разумный срок явно не нарушены, является необоснованным.
Возвращая Алёшину А.Д. заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, судья исходил из того, что в настоящий момент Алёшин А. Д. правом на обращение в суд с данным требованием не обладает, поскольку шестимесячный срок со дня истечения срока, установленного Федеральным законом для исполнения судебного акта, истекает только 13 июня 2010 г.
Данный вывод судьи также нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на исполнение судебного постановления в разумный срок имеют граждане Российской Федерации, иностранные 4 граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Если лицо в порядке, установленном данным Законом, обращается с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания не на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а на средства физического или юридического лица (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений), то такое лицо не обладает правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации согласно Закону, и суд возвращает поданное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ.
Учитывая цель принятия Закона, практику Европейского Суда по правам человека, под судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, понимается такой судебный акт, который должен быть исполнен за счёт средств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В случае нарушения права на исполнение иных судебных актов, заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке с иском о возмещение вреда в соответствии со статьёй 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Алёшина А.Д. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, как поданное лицом, не обладающим правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации согласно Закону. В связи с этим из резолютивной части определения судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г. подлежит исключению абзац третий о том, что возвращение заявления Алёшина А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
исключить из резолютивной части определения судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г. абзац третий следующего содержания:
«Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения».
Определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г.
в части возвращения заявления Алёшина Александра Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменить. Заявление Алёшина Александра Дмитриевича в этой части направить на рассмотрение по существу в Волгоградский областной суд.
В остальной части определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г. оставить без изменения.