ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-П 0-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2010 г. материалы по исковому заявлению Масалытина Василия Савельевича к УВД по Белгородской области об установлении права на стаж в органах МВД РФ, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Масалытина ВС. на определение судьи Белгородского областного суда от 6 мая 2010 г., которым в принятии искового заявления в части требований об установлении права на стаж в органах МВД РФ отказано по пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, в остальной части исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Масалытин ВС. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Белгородского областного суда установлено, что он два года сотрудничал с органами МВД РФ. Вместе с тем пенсионный отдел отказывается зачесть этот период в выслугу лет, в связи с чем истец просил суд обязать УВД по Белгородской области установить его право на стаж в органах МВД в период с 1 августа 1990 г. по 31 октября 1990 г.
и с 28 апреля 1995 г. по 21 мая 1997 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000000 руб.
Определением судьи Белгородского областного суда от 6 мая 2010 г.
отказано Масалытину ВС. в принятии искового заявления к УВД по 2 Белгородской области в части требований об установлении права на стаж в органах МВД РФ (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а в части требований о компенсации морального вреда исковое заявление возвращено Масалытину В.С. ввиду неподсудности дела в этой части областному суду с разъяснением права на обращения с данными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Масалытин В.С. просит определение судьи отменить и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Масалытин ВС. в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований об установления права на стаж в органах МВД РФ, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Белгородского областного суда от 20 января 2010 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установил судья из приобщенных к заявлению документов, вопрос о включении в общий трудовой стаж истца периодов с 1 августа 1990 г. по 31 октября 1990 г. и с 28 апреля 1995 г. по 21 мая 1997 г. являлся предметом рассмотрения Белгородского областного суда и в решении суда от 20 января 2010 г. имеются выводы о том, что справка за указанное время истцу ответчиком выдана. Кроме того, в решении указано на то, что требования истца о включении спорного периода в его выслугу лет не подлежат удовлетворению.
При таком положении в принятии заявления в части указанных требований на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Возвращая исковое заявление Масалытина В.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судья обоснованно исходил из того, что указанные требования под действие статьи 26 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел, рассматриваемых областным судом в качестве суда первой инстанции, не подпадают.
Не указаны в заявлении и обстоятельства, связанные с государственной тайной, которые подлежат исследованию при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий указанные требования к подсудности областного суда по первой инстанции.
3 В соответствии со статьёй 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Таким образом, заявление в указанной части требований судьей обоснованно возвращено Масалытину ВС. на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Масалытина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи