ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-724
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, изучив заявление Молчанова Алексея Пантелеевича об оспаривании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (пп. «а» п. 23 Правил, пп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам), о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности по внесению изменений,
установил:
Молчанов А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании оспариваемых положений Правил разницу в показаниях общедомового счетчика и сумой показаний индивидуальных электросчетчиков, представленными жильцами в объеме по своему усмотрению, ДЕЗ относит на коммунальное освещение, игнорируя показания электросчетчика, специально установленного для определения коммунальных расходов других потребителей, не оплачивающих коммунальные услуги.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к данным Правилам.
Так, в пункте 3 приложения № 2 к Правилам определен порядок расчета размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными 2 (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета. Размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле (3), а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле (9) (подпункт 1 пункта 3).
Положения подпункта «а» пункта 23 Правил носят отсылочный характер. Данная норма отсылает к подпункту 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам, положения которого в части, предусматривающей расчет размера платы за коммунальные услуги (электроснабжение) в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, по формуле (9), фактически и оспаривает заявитель.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года по делу №ГКПИ06-1228 по заявлению Двойрина Ю.В. проверена законность оспариваемого заявителем подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в части определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, по формуле (9). В связи с чем, заявление Молчанова в указанной части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно части 8 статьи 251 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Что касается требований заявителя об обязании Правительства Российской Федерации внести соответствующие изменения в Правила, то они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти (в данном случае Правительство Российской Федерации) обязанности по внесению соответствующих изменений в принятые ими нормативные правовые акты.
3 В случае если заявитель считает, что действиями управляющей компании жилым домом нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в районный суд.
Вопрос о правомерности действий должностных лиц, связанных с применением правовой нормы, разрешается судом при рассмотрении конкретного дела.
Правильность применения судом нормативных правовых актов по конкретным делам может быть проверена вышестоящим судом в порядке глав 39-41 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ,
определил:
отказать Молчанову Алексею Пантелеевичу в принятии заявления в части требований о возложении обязанности по внесению изменений, т.к.
требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказать Молчанову А.П. в принятии заявления в части оспаривания положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (пп. «а» п. 23 Правил, пп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ ^ Н.С. Романенков