ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-279
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Епифанцева Владимира Ивановича о возмещении вреда по частной жалобе Епифанцева В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Епифанцев В.И. от имени Кемеровской региональной общественной организации ветеранов Афганистана «ИВА» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать вред в виде недополученного дохода в размере 1 млрд. рублей, причинённый бездействием Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорных жалоб по уголовному делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Епифанцев В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, и передать заявление в надлежащую инстанцию для рассмотрения в порядке уголовнопроцессуального законодательства.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель ставит вопрос о возмещении вреда, причинённого бездействием Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорных жалоб на состоявшиеся судебные постановления по конкретному уголовному делу.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причинённый действиями судей, в заявлении не приводится, то заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод заявителя относительно рассмотрения настоящего заявления в порядке уголовного судопроизводства является ошибочным.
Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования процессуальных действий суда (судьи), связанных с рассмотрением уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.
Ошибка в определении судьи в названии суда (вместо Беловского городского суда Кемеровской области указан Белгородский городской суд) не 3 влечёт отмену определения судьи и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на процессуальные нарушения, а именно, не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, несостоятельна, так как дело по существу не рассматривалось.
Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением от имени Кемеровской региональной общественной организации ветеранов Афганистана «ИВА», не имея полномочий на предъявление иска от имени представляемой им организации, что также влечёт отказ в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Епифанцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.П.Меркулов