9 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-278
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009г. об отказе в принятии заявления по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009г. Галаниной Е.В. в принятии заявления об оспаривании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. № 1671-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 8 июля 2004г. № 238-0, от 20 октября 2005г.
№ 513-0 и от 4 января 2006г. № З-О как на основания для такого пересмотра.
Определением судьи от 21 апреля 2010г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Галанина Е.В. считает определение судьи неправосудным и несправедливым, подлежащим отмене.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Пунктом 5 указанной нормы в качестве одного из оснований определено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оставляя заявление Галаниной Е.В. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, судья обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу определения судьи, по данному делу не имеется.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, Галанина Е.В. фактически ставит вопрос о проверке законности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009г., так как оспаривает вывод судьи об отказе в принятии заявления, в связи с тем, что он сделан без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004г.
№ 238-0, от 20 октября 2005г. № 513-0 и от 4 января 2006г. № З-О.
Вывод судьи о том, что проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, возможна только в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, является правильным.
С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин % ^ < % % У Г.В.Манохина _ _ / \ / В.П.Меркулов