ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-274
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Украева Олега Альбертовича к ООО «ПНО и СТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, об оспаривании судебных постановлений по частной жалобе Украева О.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010г., которым в принятии заявления в части требований об оспаривании судебных постановлений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
У краев О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Судьёй Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2010г.
вынесено определение, с которым заявитель не согласен и в частной жалобе просит определение судьи отменить и рассмотреть иск по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, с которыми обратился заявитель, как правильно указано в обжалованном определении, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому заявление в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, судьёй возвращено обоснованно.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
У краев О.А. обратился также с требованиями об оспаривании судебных постановлений по трудовому спору, в отношении которых законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40 и 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной и надзорной инстанциях).
Таким образом, вывод судьи о том, что заявление по требованиям об оспаривании судебных постановлений не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК 3 РФ, поскольку заявление в этой части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является правильным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Украева Олега Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
(^^ТТ/^Я^-—^ /Г / /? А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Меркулов