ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-268
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зверева Валерия Николаевича об оспаривании пункта 8 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001г. № 6 «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001г. № 83 (далее Разъяснение) по частной жалобе Зверева В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Зверев В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил признать недействующим п. 8 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001г. № 6 «О применении порядка выплаты 2 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001г. № 83, в части индексации сумм возмещаемого вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Зверев В.Н. оспорил законность п.8 Разъяснения, по требованию об оспаривании которого уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009г. № ГКПИ09-722 по заявлению Олохова В.П.
Указанным решением установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В заявлении заявитель ссылался также на то обстоятельство, что механизм индексации сумм возмещения вреда предусматривает индексацию не в полном объёме и без учёта уровня инфляции.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что законность абз. 3 п. 8 Разъяснения в части предусмотренного порядка индексации ежемесячных денежных сумм возмещения вреда после 1997г.
(пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации), положения которого оспаривает заявитель, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002г. по гражданскому делу № ГКПИ02-122, которым оспариваемые предписания признаны не противоречащими действующему законодательству.
Поскольку законность оспариваемых заявителем предписаний нормативного правового акта уже была предметом судебного разбирательства и Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу высказана правовая позиция, то судья сделал правильный вывод о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании той же самой нормы права не имеется.
3 При таком положении в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зверева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина /фб%^ В.П.Меркулов