ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-267
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сердюк Тамары Никитичны об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти по частной жалобе Сердюк Т.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сердюк Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на незаконность действий судей Советского районного суда г. Уфы при осуществлении правосудия.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010г. заявительнице в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Сердюк Т.Н. просит об отмене определения судьи как незаконного, и передаче дела на рассмотрение в квалификационную коллегию судей.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Сердюк Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями по конкретным гражданским делам.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что проверка законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрена, иначе, как по правилам, установленным главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Вывод судьи о том, что заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебных актов, не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, является правильным.
С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба в частной жалобе о передаче дела на рассмотрение в квалификационную коллегию судей удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 374 ГПК РФ таким правом Кассационная коллегия не наделена.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сердюк Тамары Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^ ^ ^ ^ ^ Г.В.Манохина у В.П.Меркулов