ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Иваненко Юрия Вячеславовича о восстановлении прав ТОО «НОВИТ Не», об оспаривании сведений ЕГРЮЛ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возбуждении уголовного дела по частной жалобе Иваненко Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010г., которым в принятии заявления в части требований о восстановлении прав ТОО «НОВИТ Ыё» об оспаривании сведений ЕГРЮЛ, возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Иваненко Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконным внесение записи в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТОО «НОВИТ Ш » от 22 августа 2007г. № 207633002427, восстановить все юридические права ТОО «НОВИТ Г(ё», восстановить его на работе в должности директора ТОО «НОВИТ Ыё», взыскать заработную плату в размере 930 000 руб., возбудить уголовное дело в отношении лиц, превысивших служебные полномочия в отношении него и предприятия ТОО 2 «НОВИТ Ыё».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010г. Иваненко Ю.В. в принятии заявления в части требований о восстановлении прав ТОО «НОВИТ Ыё», об оспаривании сведений ЕГРЮЛ, возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
Возбуждение уголовного преследования является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Основания и порядок возбуждения уголовных дел определен в УПК РФ.
Полномочия по обязанию органов прокуратуры по возбуждению уголовного дела суду законом не предоставлены.
При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление в части требований о восстановлении прав ТОО «НОВИТ Ыё», связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об оспаривании сведений ЕГРЮЛ, о возбуждении уголовного дела не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Что касается требований заявителя о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, то они под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление в части требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы 3 судьей возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Каких-либо правовых доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Иваненко Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<~-—^у /О 0^с^^^г-^>^>С>Г А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Меркулов