? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Голенкова Константина Михайловича об оспаривании письма Федеральной таможенной службы от 20 апреля 2010г. № 01-11/19707 «О временном порядке контроля за ввозом оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в личных целях» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010г. о возвращении заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Чумаченко В.С, представляющей интересы Голенкова К.М., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
Голенков К.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010г. Голенкову К.М. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель указал на несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то, что нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (ст. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996г. № 763).
Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г.
№ 1009 (с последующими редакциями).
В частности п. 2 указанных Правил установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
В силу ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании только нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
Поскольку оспариваемое письмо Федеральной таможенной службы от 20 апреля 2010г. № 01-11/19707 не прошло государственную регистрацию и не опубликовано в установленном порядке, судья пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ оно (письмо) не может быть отнесено к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм 3 процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Ссылка в частной жалобе Голенкова К.М. на то, что применением оспоренного акта были нарушены его права, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи. Голенков К.М. вправе в порядке гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
Ссылка в частной жалобе на правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2000г. по делу №ГКПИ99-1176, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010г. по делу № ВАС-6978-6979/10 не опровергает выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о неподсудности Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции требований об оспаривании актов федеральных органов государственной власти, не прошедших государственную регистрацию и опубликование в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Голенкова Константина Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
„ С^Ж} /Г/ А.И.Федин /^ „ X? Г.В.Манохина В.П.Меркулов