ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-306
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Прутовых Виктора Юрьевича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» по частной жалобе Прутовых В.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2010г. об оставлении заявления без движения по ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Прутовых В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2010г. заявление Прутовых В.Ю. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав при этом, что 2 изначально правильно оформил свое заявление, в связи с чем просил направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2010г. подлежащим отмене.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994г. № 1233 (п. 1) было утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, которое определяет общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях.
Прутовых В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Оставляя заявление Прутовых В.Ю. без движения, судья в определении указал, что поданное заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 251 ГПК РФ, а именно заявителю необходимо уточнить заявленные требования, четко сформулировав их в просительной части заявления, и указать, какие конкретно пункты (подпункт, абзац и т.д.) Положения оспаривает Прутовых В.Ю.; в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов каждым из оспариваемых им положений нормативного правого акта; какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения, и в чем заключается имеющееся, по его мнению, противоречие.
Между тем согласиться с такими указаниями Кассационная коллегия не может, поскольку поданное заявление Прутовых В.Ю. с учетом конкретного требования, сформулированного в этом заявлении, не содержало отмеченных судьей первой инстанции недостатков по оформлению заявления об оспаривании нормативного правового акта.
Часть 2 ст. 251 ГПК РФ предоставляет право гражданину, считающему, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Как следует из содержания первоначального заявления, в том числе и из его просительной части, Прутовых В.Ю., реализуя предоставленное ему законом право оспорить нормативный правовой акт в полном объеме, просил признать недействующим постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994г. № 1233 и утвержденное им Положение с даты вступления в силу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ.
3 При этом заявитель указал, что оспоренный им нормативный правовой акт, в частности, противоречит ст. 8 («Право на доступ к информации») и чч.
1, 4 ст. 9 указанного закона, определяющим, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральным законами. Как указал заявитель, Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установив ограничения доступа к информации, в связи с чем было нарушено его конституционное право йа получение информации.
Таким образом в заявлении четко было указано, какому конкретно федеральному закону и по каким основаниям, заявитель полагает противоречащим оспоренный нормативный правовой акт и какие при этом его права, он полагает, были нарушены.
В частной жалобе Прутовых В.Ю. также указал, что имел намерение оспорить указанный правовой акт в полном объеме.
При таких данных оставление без движения заявления Прутовых В.Ю.
об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994г. № 1233 в полном объеме по мотивам, указанным в обжалованном определении, необоснованно, в связи с чем это определение подлежит отмене.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, в подтверждение своего требования заявитель указал, что оспоренный им в полном объеме нормативный правовой акт был принят Правительством Российской Федерации с превышением своей компетенции, установив, по мнению заявителя, дополнительные (по сравнению с вышеуказанным законом), ограничения доступа к информации, затрагивающей его гражданские права и свободы.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Правомочность издания указанного постановления Правительством Российской Федерации и определения им критериев отнесения к служебной информации ограниченного распространения уже являлась предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по заявлениям Павлова И.Ю.
и была подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. по делу №ГКПИ05-1426 и от 12 февраля 2007г. по делу № ГКПИ06-1417, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичному заявлению нет.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.
С учетом изложенного Кассационная коллегия полагает отказать в принятии заявления Прутовых В.Ю. об оспаривании в полном объеме 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994г.
№ 1233 и утвержденного им Положения на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2010 года отменить. На основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказать Прутовых Виктору Юрьевичу в принятии заявления об оспаривании в полном объеме постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» по мотиву отсутствия у Правительства Российской Федерации полномочий для издания оспоренного нормативного правового акта.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.П.Меркулов