ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-3 05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Онищенко Надежды Николаевны об оспаривании письма Федеральной таможенной службы от 20 апреля 2010г. № 01-11/19707 «О временном порядке контроля за ввозом оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в личных целях» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010г. о возвращении заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Онищенко Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
Онищенко Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010г. Онищенко Н.Н. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Онищенко Н.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (ст. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996г. № 763).
Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г.
№ 1009 (с последующими редакциями).
В частности п. 2 указанных Правил установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Поскольку оспариваемое письмо Федеральной таможенной службы от 20 апреля 2010г. № 01-11/19707 не прошло государственную регистрацию и не опубликовано в установленном порядке, судья пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ оно (письмо) не может быть отнесено к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда Онищенко Н.Н. не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Если Онищенко Н.Н. полагает, что применением оспоренного акта были нарушены ее права (на что указано в частной жалобе), она вправе в порядке гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий 3 (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обратиться за судебной защитой своих прав в соответствующий районный суд.
Ссылка в частной жалобе на правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2000г. по делу №ГКПИ99-1176, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010г. по делу № ВАС-6978-6979/10 не опровергает выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о неподсудности Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции требований об оспаривании актов федеральных органов государственной власти, не прошедших государственную регистрацию и опубликование в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Онищенко Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
, _ „ /^/^-/(^~~>А.П.Федин — _ ^ <#Аъ ч ,»„_, В.П.Меркулов