ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-304
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гречко Валентина Прокофьевича к суду Ханты-Мансийского автономного округа о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Гречко В.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. о возвращении заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Гречко В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Гречко В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. Гречко В.П. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, Гречко В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что в результате бездействия суда Ханты-Мансийского автономного округа он, как конкурсный управляющий ОАО «Торговый Дом «Нефтепродукт», был лишен возможности своевременно предъявить требования о взыскании неполученного вознаграждения и компенсации морального вреда. Заявитель просил на основании ст.ст. 1064, 1069-1071, 10991101 ГК РФ возместить за счет средств казны вред, причиненный ему в результате бездействия государственного органа.
Перечень гражданских дел подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Гречко В.П. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением.
Ссылка в частной жалобе на то, что требования заявителя адресованы суду Ханты-Мансийского автономного округа не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Гречко В.П.
судьей возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гречко Валентина Прокофьевича- без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.П.Меркулов