ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 $ июня 2010 г.№ 25-Д10-13 25-Д10-14 На№ Начальнику учреждения ИК-2 г. Астрахань, Астраханская область, 414011 от Прошу сообщить Орлову Валерию Викторовичу, осужденному 26 декабря 2006 года Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228* УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре вынесенного на основании ст. 10 УК РФ постановления Трусовского районного суда г.
Астрахани от 7 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 октября 2006 года, и на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2008 года об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 марта 2007 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 10 июля 2007 года, рассмотрена с истребованием материала о приведении приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2001 года в соответствие с действующим законодательством и с истребованием уголовного дела, по которому постановлен приговор от 26 декабря 2006 года.
В надзорной жалобе осужденный Орлов В.В., оспаривая законность постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 октября 2006 года, считает, что суды первой и второй инстанций не полностью выполнили положения ст. 10 УК РФ, внеся изменения только в приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2001 года, в то время как от отбывания наказания по данному приговору он был условно-досрочно освобожден, что, по его мнению, обязывало суд внести изменения, касающиеся неотбытой части наказания, и в постановление об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Однако этого сделано не было, в результате чего при постановлении приговора от 26 декабря 2006 года суд ошибочно исходил из неотбытой части наказания по приговору от 12 | 111111НШ1И11Ш ШИН 2 ноября 2001 года без учета внесенных в приговор от 12 ноября 2001 года изменений. Это обстоятельство повлекло ошибочное применение к нему ст. 70 УК РФ, не подлежавшей применению, так как с учетом внесенных в предыдущий приговор изменений сократился размер неотбытой им части наказания, которая к моменту совершения им нового преступления истекла.
Рассмотрев жалобу осужденного Орлова В.В. с изучением материала и уголовного дела, нахожу, что оснований для отмены постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года и от 14 мая 2008 года не имеется.
При приведении приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2001 года в соответствие с действующим законодательством в приговор на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 397 и 399 УПК РФ внесены все необходимые изменения.
Поскольку п. 13 ст. 397 УПК РФ предусматривает изменение на основании ст. 10 УК РФ приговора, специальное указание об изменении одновременно с приговором постановления суда об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по указанному приговору не требовалось.
То обстоятельство, что внесенные изменения не были приняты во внимание при постановлении нового приговора, не дает основания для признания приговора от 26 декабря 2006 года незаконным и необоснованным, тем более что эти изменения нашли отражение в решении суда кассационной инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре от 26 декабря 2006 года, новое преступление Орлов ВВ. совершил 29 сентября 2005 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за данное преступление, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 12 ноября 2001 года, по которому Орлов В.В. был осужден за преступление, совершенное 30 марта 2001 года. С этой же даты - 30 марта 2001 года Орлову В.В. по приговору от 12 ноября 2001 года был исчислен и срок наказания.
Таким образом, назначенный осужденному с учетом внесенных в приговор от 12 ноября 2001 года изменений срок лишения свободы - 4 года 6 месяцев, вне зависимости от того, применялось либо не применялось к нему условно-досрочное освобождение, истекал 29 сентября 2005 года, то есть в день совершения им нового преступления.
При таких обстоятельствах доводы Орлова В.В. о совершении им нового преступления по истечении срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору следует признать несостоятельными.
Статья 70 УК РФ к Орлову ВВ. применена верно.
Выводы судей Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства являются правильными.
Приложение: на 28 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации . ^ /) .^/Л^^^^У // /—— А.Я. Петроченков IIIIIIII1111III1111 Н И Н У