* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-П0-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 и ю н я 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Анишиной В.И. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевых Валентины Ивановны и Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 28 апреля 2010 года, которым возвращено заявление Викентьевых В.И., Т.Т. о признании недействующим постановлений администрации Смоленской области за период с 2005 по 2007 года, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились в Смоленский областной суд с заявлением о признании недействующими постановлений администрации Смоленской области за 2005 год, 2006 год, 2007 год об установлении максимально допустимых расходов на оплату коммунальных услуг, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации материального ущерба в сумме 13 322 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 13 000000 руб.
Определением судьи Смоленского областного суда от 11 января 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года, заявление Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. оставлено без движения. При этом, заявителям предложено в срок до 30 января 2010 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Смоленского областного суда от 28 апреля 2010 года заявление Викентьевых В.И., Т.Т. о признании недействующим постановлений администрации Смоленской области за период с 2005 по 2007 года, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.
Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. в частной жалобе просят отменить определение судьи Смоленского областного суда от 28 апреля 2010 года, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление 2 считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Викентьевых В.И., Т.Т., судья исходил из того, что заявители в установленный срок не выполнили указания судьи, изложенные во вступившем в законную силу определении от 11 января 2010 года, а именно не указали сведения о наименовании оспариваемых ими актов и дате их принятия, а также какие права и свободы заявителей нарушаются указанными актами.
Указанные недостатки заявительницами не устранены до настоящего времени.
Ссылки в частной жалобе на неполучение копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации основанием к отмене определения от 28 апреля 2010 года служить не могут, поскольку, как усматривается из представленных материалов, заявителям о рассмотрении их частной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации на определение судьи от 11 января 2010 года было известно, что ими не оспаривается, в связи с чем они были не лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, в том числе ходатайствовать о высылке в их адрес копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года.
Кроме того, принятие обжалуемого определения от 28 апреля 2010 года не препятствует заявителям обратиться в Смоленский областной суд с аналогичными требованиями в установленном порядке с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения судьи от 28 апреля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 3