ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 июля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края) по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Чиркова К.А. к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края об оспаривании решения государственного органа,
установил:
Чирков К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Гулькевичскому району от 24 июля 2008 года № 18809 о привлечении его к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от I октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от II декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 января 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
15 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, 2 повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что по результатам проведенной ИФНС России по Гулькевичскому району камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» за 2007 год в отношении физического лица Чиркова К.А. установлено, что последний неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы для исчисления базы по доходам от продажи доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский».
Решением ИФНС России по Гулькевичскому району от 24 июля 2008 года № 18809 Чирков К.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и ему предложено уплатить денежные суммы в части доначисления НДФЛ.
Не согласившись с названным решением ИФНС России по Гулькевичскому району, Чирков К.А. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил следующего.
В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) правовая природа акции в акционерном обществе и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является единой. Доля, так же как и акция, является способом деления уставного капитала хозяйственного общества с учетом вкладов учредителей и участников. Владельцам доли и акции предоставляются права на участие в управлении делами общества и участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества - право на получение части имущества общества.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как вид объекта гражданских прав, предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса РФ, относится к числу иного имущества.
Таким образом, по мнению суда, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц от реализации доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» Чирков К.А. имеет право на налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности является незаконным.
Однако изложенная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ определено, что под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских 3 прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Из анализа норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) усматривается, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом РФ не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, отнеся долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к иному имуществу, и распространив на него действие налогового вычета, суды первой и кассационной инстанций не учли, что положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ в их взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем надзорную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края с делом и настоящим определение следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Гулькевичскому району Краснодарского Аэая с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Пирожков