ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Е.В. на определение Московского городского суда от 4 мая 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 14.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1 декабря 2009 года Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании письма председателя II судебного состава по гражданским делам Московского городского суда Гербекова Б.И. от 09.10.2009 года № 55159 недействительным, а также действий председателя II судебного состава по гражданским делам Московского городского суда Гербекова Б.И.
незаконными.
Определением судьи Московского городского суда от 14.12.2009 г., Галаниной Е.В. отказано в принятии указанного заявления.
24 июля 2009 года Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 14.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2 2009 года N 1671-0-О, от 8 июля 2004 года N 238-0, от 20 октября 2005 года N 513-0 и от 24 января 2006 года N 3-0 положения части 1 статьи 134 ГПК РФ, на основании которых ей отказано в принятии заявления вышеупомянутым определением Московского городского суда, не подлежат применению.
Определением Московского городского суда от 4 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре определения Московского городского суда от 30.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В частной жалобе Галанина Е.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра определения Московского городского суда от 9 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года, на которое ссылается заявитель, а также Определения Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 года N 238-0, от 20 октября 2005 года N 513-0 и от 24 января 2006 года N 3-0 не содержат выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Принимая определение от 17 декабря 2009 г. № 1671-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, и при этом отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц.
Кроме того, данным определением в принятии жалобы Галаниной Е.В. к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации отказано.
Таким образом, дела с участием заявительницы Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал и решение по нему не принимал.
Доводы, изложенные в частной жалобе Галаниной Е.В., правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского городского суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В.- без удовлетворения.
Пред се дате л ьству ю щий Судьи ^ ^%э%