ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-ГЮ-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Орлова Георгия Николаевича об оспаривании постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» по частной жалобе Орлова Г.Н.
на определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2010 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Орлов Г.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года № 526ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" ссылаясь на то, что абз.2 п.2 приложения к Постановлению № 526-ПП противоречит ч.б ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ».
Определением судьи Московского городского суда от 4 мая 2010 года постановлено: отказать в принятии заявления Орлова Георгия Николаевича об оспаривании постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года № 526ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и 2 оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами».
В частной жалобе Орлов Г.Н. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2010 года об отказе в принятии заявления, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 10.11.2004 г., которым отказано в удовлетворении заявления Старченко А.А. и Куликову А.С. об оспаривании постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», а также решение Московского городского суда от 24.12.2009 г. по делу по заявлению Валюх Н.И. об оспаривании того же постановления.
Довод частной жалобы о том, что вступившие в законную силу решения от 10.11.2004 г. и от 24.12.2009 г. приняты судом о другом предмете, а именно, о противоречии земельному и гражданскому законодательству, вследствие чего, законность постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" не могла быть проверена по основаниям, указанным в заявлении Орлова Г.Н., основан на ошибочном толковании закона.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
С учетом того, что нормы Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ» на которые ссылается заявитель, после рассмотрения дела не изменились, оснований для принятия заявления у судьи Московского городского суда не имелось.
Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Г.Н- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /9