ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-П 0-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Меркулова В.П.
судей Хаменкова В.Б. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Е.Г. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым оставлено без движения заявление Ковалева А.А., Малышевой Е.Г., Муратова В.Я., Покровской О.Л., Романовской Н.В. об оспаривании отдельных положений Закона СанктПетербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории СанктПетербурга» и Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Малышевой Е.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малышева Е.Г. в числе других граждан обратилась в суд с заявлением об оспаривании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в 2 границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и Закона СанктПетербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», указывая на то, что в приложении №1 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 установлена зона охраны объекта культурного наследия Чесменский дворец с флигелями, в границах данной зоны на территории земельного участка по улице Гастелло, д.7 предусмотрена зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а в приложении № 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 в границах указанной зоны застройки и хозяйственной деятельности предусмотрено локальное увеличение высоты (локальная доминанта) № 209 высотой 100 м, что, по мнению заявителей, противоречит Федеральному закону от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации», Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 года № 315, и нарушает право заявителей на благоприятную окружающую среду, на участие в культурной жизни, защиту, восстановление и сохранение историкокультурной среды обитания.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года заявление Ковалева А.А., Малышевой Е.Г., Муратова В.Я., Покровской О.Л., Романовской Н.В. оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 4 мая 2010 года для исправления указанных в определении судьи недостатков, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям.
В частной жалобе Малышева Е.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия, указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
3 Оставляя без движения заявление Ковалева А.А., Малышевой Е.Г., Муратова В.Я., Покровской О.Л., Романовской Н.В., судья в определении сослался на то, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 251 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на то, какому конкретно нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречат оспариваемые законы, кроме того, заявителям необходимо конкретизировать заявленные требования и указать, в какой именно части заявители просят признать оспариваемые правовые акты недействующими.
Между тем, согласиться с такими указаниями судьи Судебная коллегия не может, поскольку, как следует из материала, в заявлении Ковалева А.А., Малышевой Е.Г., Муратова В.Я., Покровской О.Л., Романовской Н.В.
указано, каким именно федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые законы Санкт-Петербурга.
Имеется в заявлении и указание на то, в какой именно части заявители оспаривают Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 и Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10. Заявленные Ковалевым А.А., Малышевой Е.Г., Муратовым В.Я., Покровской О.Л., Романовской Н.В.
требования изложены ясно, четко и определенно и в какой-либо конкретизации не нуждаются.
С учетом изложенного, законных оснований для оставления такого заявления без движения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года отменить, заявление Ковалева А.А., Малышевой Е.Г., Муратова В.Я., Покровской О.Л., Романовской Н.В. направить' в)суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи %5^