ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-3 34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Хахалева Александра Алексеевича об оспаривании нормативных правовых актов,
установил:
Хахалев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает:
- пункт 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), в части «проведения медицинского освидетельствования не врачом-психиатором-наркологом, а врачом любой другой специальности в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-психиатором-наркологом, в том числе прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств»;
- пункты 10, 12, 13, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (далее Инструкция).
2 Нахожу, что настоящее заявление в части оспаривания пунктов 10, 12, 13, 16 Инструкции не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как ссылается заявитель, ни в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ни в Правилах и Инструкции не указано, каким образом должно быть зафиксировано желание обследуемого на продолжение медицинского освидетельствования в форме лабораторного исследования его крови и мочи.
Должны быть повышены гарантии защиты прав граждан в подзаконных актах по процедуре установления факта опьянения и установлен обязательный учёт этими актами желания освидетельствуемого при проведении процедуры медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение: желания, выраженного им в любой форме, в том числе путём высказывания несогласия с суждением врача (фельдшера), включая его желание на биологическое исследование объектов жизнедеятельности его организма (крови, мочи, слюны).
Из изложенного следует, что, оспаривая пункты 10, 12, 13, 16 Инструкции в полном объеме, а также Правила в названной части, Хахалев А.А. фактически ставит вопрос об обязании Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительства Российской Федерации изложить Инструкцию и Правила в предлагаемой им редакции.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти изложить нормативный правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
В части оспаривания пункта 15 Правил по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации заявление Хахалева А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
3 Учитывая, что оспариваемый правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер, заявление в части оспаривания его по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
В части оспаривания пункта 15 Правил по мотиву противоречия иному законодательству Российской Федерации заявление Хахалева А.А. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В просительной части заявления в отличие от его вводной части просьба о признании оспариваемого положения недействующим отсутствует.
В силу ст.ст. 251, 253 ГПК РФ проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена судом на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Ссылаясь на противоречие пункта 15 Правил Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель не уточняет, какой конкретно его норме он не соответствует и в чем оно заключается.
В связи с чем Хахалеву А.А. необходимо указать, каким положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу (кроме Конституции Российской Федерации), противоречит пункт 15 Правил, закрепляющий, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, и в чем состоит это противоречие.
Кроме того, на основании ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявителю следует также указать, какие предусмотренные законом его права нарушены оспариваемым пунктом Правил.
Уточненное заявление (без включения в него требований, в принятии которых отказано, а также с учетом исправления приведенных выше недостатков) необходимо представить суду с копией для Правительства Российской Федерации (ст. 132 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
Хахалеву Александру Алексеевичу в принятии заявления в части оспаривания пункта 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской 4 Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации, а также оспаривания пунктов 10, 12, 13, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, отказать.
В части оспаривания пункта 15 названных Правил по мотиву противоречия иному законодательству Российской Федерации заявление Хахалева А.А. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 23 апреля 2010 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев