ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д10-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва Я0 июня 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Титовой ЗА. в интересах осужденного Трофимова С.С. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года ТРОФИМОВ Сергей Сергеевич, 22 января 1986 года рождения, уроженец г. Уварове Тамбовской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 июня 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Титовой ЗА.
отказано.
Трофимов С.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Крутикову А.А.
2 Преступление совершено 30 марта 2006 года в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края.
В надзорной жалобе адвокат Титова ЗА. в интересах осужденного Трофимова С.С. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении Трофимова С.С.
судебные решения в связи с неправильным применением к осужденному уголовного закона и допущенными по делу нарушениями уголовнопроцессуального закона. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Трофимова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что положенные в основу приговора показания самого Трофимова С.С, данные им в процессе предварительного следствия, а также показания единственного очевидца произошедшего - свидетеля Сенцова Д.В. дают основание для переквалификации содеянного осужденным с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо на ч. 1 ст.
108 УК РФ. Одновременно с этим подвергает сомнению доказанность вины Трофимова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, ссылаясь на недопустимость, недостоверность, противоречивость и недостаточность доказательств, которыми суд обосновал приговор. Кроме того, указывает на несоблюдение установленных законом для рассмотрения надзорных жалоб процессуальных сроков при рассмотрении ее предыдущих жалоб в Краснодарском краевом суде.
Изучив надзорную жалобу адвоката Титовой ЗА., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы адвоката Титовой ЗА. и материалы уголовного дела, нахожу необходимым отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу защитника на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
По приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:
30 марта 2006 года в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут Трофимов С.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив двухэтажного недостроенного кирпичного дома, расположенного по адресу:
Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Трофима Заборни, д. 2/1, в ходе ссоры с Крутиковым А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, подошел к Крутикову А.А. сзади и, осознавая преступный характер своих действий, обхватил правой рукой жизненно важный орган - шею Крутикова А.А., с большой силой сдавил ее в локтевом суставе, сломав Крутикову А.А. правый рог подъязычной кости, и убил его.
Согласно заключению СМЭ № 110 от 10 июня 2006 года смерть Крутикова А.А. наступила 30 марта 2006 года от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи туго-эластичным предметом. Трофимов С.С, убедившись, что Крутиков А.А. мертв, вместе с Сенцовым Д.В. спустил труп Крутикова А.А. в водоем, расположенный за домовладением № 31 по ул. Братьев Шелковниковых г.
Приморско-Ахтарска Краснодарского края.
3 Как видно из дела, и это установлено судом в приговоре, «Трофимов С.С.
вину в умышленном убийстве, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не признал». В суде он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, а в процессе предварительного следствия «давал показания, что совершил убийство Крутикова по неосторожности, защищая себя и Сенцова Д.В., захватил правой рукой Крутикова за шею, стал оттаскивать его, держа его в таком положении примерно 10-15 секунд, отпустил его, когда тот захрипел и сразу упал на землю». Поводом для совершенных Трофимовым действий, согласно его показаниям на предварительном следствии, явилась инициированная потерпевшим ссора, в процессе которой последний стал толкать его и Сенцова и, не реагируя на их попытки успокоить его, «взял с земли разбитую стеклянную бутылку и стал угрожать» ему (Трофимову), но он отскочил в сторону. Тогда Крутиков с разбитой бутылкой побежал в сторону Сенцова. В тот момент, когда Крутиков был уже совсем рядом с Сенцовым, он подбежал к нему и схватил его за шею.
Свидетель Сенцов Д.В. в процессе предварительного следствия подтвердил:
Крутиков «во время ссоры взял разбитую бутылку за горлышко в руку и стал пытаться ударить меня. В это время Трофимов Сергей подошел сзади Крутикова и правой рукой обхватил его шею, при этом кулаком левой руки зафиксировал кулак правой руки. После этого он сдавил шею Крутикова и сказал ему, чтобы тот отпустил бутылку. Крутиков А.А. не отпускал бутылку из руки и продолжал вести себя агрессивно», в связи с чем Трофимов продолжал держать его тричетыре минуты до тех пор, пока из рук Крутикова не упала бутылка. После этого Трофимов отпустил Крутикова, однако последний не стоял на ногах, а мертвым упал на грунт.
Таким образом, суд, установив в приговоре, что между осужденным и потерпевшим имела место лишь ссора, в обоснование своего вывода о виновности Трофимова С.С. сослался на показания Трофимова С.С. и Сенцова Д.В., согласно которым со стороны потерпевшего в процессе ссоры имело место посягательство на них, сопряженное с угрозой применения насилия.
Поскольку, исходя из положений ст.ст. 37 и 61 УК РФ, такое поведение потерпевшего при разных условиях может либо влиять на квалификацию содеянного осужденным, либо давать основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание виновного обстоятельством, суд обязан был исследовать вопрос о характере совершенного Крутиковым А.А.
посягательства и влиянии поведения потерпевшего на юридическую оценку содеянного осужденным и его наказание.
Однако судом этого сделано не было.
Признав вышеуказанные показания подсудимого Трофимова С.С. и свидетеля Сенцова Д.В., данные ими в процессе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, суд положил их в основу своего вывода о наличии в действиях Трофимова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 4 УК РФ. При этом суд привел в приговоре лишь мотивы, по которым признал несостоятельными доводы Трофимова С.С. о совершении им убийства по неосторожности. Никаких суждений относительно утверждения Трофимова С.С. о совершении им убийства при защите себя и Сенцова Д.В. суд не высказал.
Кроме того, при обосновании приговора указанными показаниями Трофимова С.С. и Сенцова Д.В., суд оставил без внимания имеющиеся в них противоречия относительно того, в отношении кого из них имело место посягательство со стороны потерпевшего, в то время как по утверждению Трофимова С.С Крутиков А.А. угрожал разбитой бутылкой сначала ему, а затем Сенцову Д.В., согласно же показаниям Сенцова Д.В. посягательство имело место только в отношении него.
Таким образом, делая вывод о наличии в действиях Трофимова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также при рассмотрении вопроса о наказании суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката Титовой ЗА., заслуживают внимания для проверки их в порядке надзора президиумом Краснодарского краевого суда по материалам уголовного дела.
Иные доводы защитника, изложенные в ее надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Титовой ЗА. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2007 года в отношении Трофимова Сергея Сергеевича и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Титовой ЗА. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у~Г у {//^>Х^ ^ ^ ^ _ // А.Я. Петроченков