ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-010-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Суражской Ларины Игоревны на постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года, которым ее заявление об оплате труда адвоката удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Суражская Л.И. обратилась в Верховный Суд РТ с заявлением об оп лате её труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого Исмагилова РФ., то есть за участие в судебном заседании - 24 февраля, 1, 15, 1 6 и 1 8 2 марта 2010 года и подготовку к прениям - 1,2,3,4,5,8,9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18,19 февраля 2010 года, то есть за 21 день.
Постановлением судьи заявление адвоката удовлетворено частично - за счет средств Федерального бюджета произведена оплата труда адвоката в сум ме 7.161 рубль, то есть за 6 дней, в остальном в удовлетворении заявления отка зано.
В кассационной жалобе адвокат Суражская Л.И. указывает, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Исмагилова РФ. и дру гих лиц объявил перерывы для подготовки к прениям: с 29 января до 24 февра ля 2010 года - на 15 рабочих дней, и с 24 февраля до 1 марта 2010 года - 3 ра бочих дня, то есть всего на 18 рабочих дней. Утверждает, что в указанные дни она изучала материалы дела, анализировала выписки из него и записи, произве денные по ходу судебного разбирательства, изучала специальную литературу, постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику. Полагает, что судья был обязан оплатить указанную ее работу, связанную с подготовкой к прениям, в связи с чем постановление судьи в указанной части считает неза конным и подлежащим отмене, а ее заявление - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив представленный материал и доводы кассаци онной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно Приказу Минюста и Минфина РФ от 6 октября 2003 года № 257/89н с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 625 от 28 сентября 2007 года и 22 июля 2008 года, время занятости адвоката исчис ляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поруче ния по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нера бочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Как видно из представленного материала, с 29 января по 24 февраля 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв. Адвокат Суражская Л.И.
участвовала в качестве защитника по назначению была фактически занята вы полнением поручения по уголовному делу 6 дней. Какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что в остальные дни она истребовала материалы уголовного дела и протокол судебного заседания и работала с ними в помеще нии суда, в материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что иная деятельность адвоката, не связанная с работой с процессуальными доку ментами уголовного дела в помещении суда, не может быть признана его фак тической занятностью выполнением поручения по защите, влекущую оплату его труда.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года в отношении адвоката Суражской Ларины Игоревны оставить без изме нения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -