ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-010-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Долбуновой Инны Юрьевны на постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года, согласно которому ее заяв ление об оплате труда удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Долбунова И.Ю. обратилась в Верховный Суд РТ с заявлением об оплате её труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого Трущина А.В., то есть за участие в судебном заседании 24 февраля, 1, 15, 16, 18 марта 2 2010 года и подготовкой к прениям 1,2,3,4,5,8,9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 и 19 февраля 2010 года., то есть за 18 дней.
Постановлением судьи заявление адвоката удовлетворено частично - за счет средств Федерального бюджета произведена оплата труда в сумме 5.967 рублей 50 копеек., то есть за 5 дней, в остальном в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе адвокат Долбунова И.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Трущина А.В. и других лиц судья объявил перерывы для подготовки к прениям: с 29 января до 24 фев раля 2010 года - на 15 рабочих дней, и с 24 февраля до 1 марта 2010 года - 3 рабочих дня, то есть всего на 18 рабочих дней. Утверждает, что в указанные дни она изучала материалы дела, анализировала выписки из него и записи, про изведенные по ходу судебного разбирательства, изучала специальную литера туру, постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику. По лагает, что судья был обязан оплатить указанную ее работу, связанную с подго товкой к прениям, в связи с чем постановление судьи считает незаконным и подлежащим отмене, а ее заявление - направлению в тот же суд на новое рас смотрение.
Судебная коллегия, изучив представленный материал и доводы кассаци онной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно Приказу Минюста и Минфина РФ от 6 октября 2003 года № 257/89н с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 625 от 28 сентября 2007 года и 22 июля 2008 года, время занятости адвоката исчис ляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поруче ния по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нера бочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Как видно из представленного материала, с 29 января по 24 февраля 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв. Адвокат Долбунова И.Ю.
участвовала в качестве защитника по назначению была фактически занята вы полнением поручения по уголовному делу 5 дней. Какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что в остальные дни она истребовала материалы уголовного дела и протокол судебного заседания и работала с ними в помеще нии суда, в материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что иная деятельность адвоката, не связанная с работой с процессуальными доку ментами уголовного дела в помещении суда, не может быть признана его фак тической занятностью выполнением поручения по защите, влекущую оплату его труда.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года в отношении адвоката Долбуновой Инны Юрьевны оставить без измене ния, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -