ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д10-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 29 июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу адвоката Пашкиной Т.А. в интересах осужденного Жекина В.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2008 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ЖЕКИН Валерий Николаевич, 30 июня 1950 года рождения, уроженец с. Сокулук Сокулукского района Республики Кыргызстан, несудимый, 2 осужден по ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
Жекин В.Н. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.
Преступление совершено в июне-сентябре обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2006 года при 2 В надзорной жалобе адвокат Пашкина Т.А. в защиту интересов осужденного Жекина В.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении Жекина В.Н. судебные решения и уголовное дело прекратить за отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на неправильное применение к осужденному уголовного закона и допущенные по делу нарушения уголовнопроцессуального закона. Считает, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке в связи с заявленным Жекиным В.Н. в судебном заседании ходатайством о рассмотрении дела в таком порядке, суд нарушил установленную законом процедуру судопроизводства, согласно которой удовлетворение ходатайства об особом порядке судебного разбирательства возможно лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания - либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, либо на предварительном слушании.
Утверждает, что до судебного заседания Жекин В.Н. не только не заявлял такого ходатайства, но и возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Рассмотрение дела в особом порядке стало возможным в результате неизвещения о дате и месте рассмотрения уголовного дела выбранного самим Жекиным В.Н. адвоката, от которого Жекин В.Н. не отказывался, и назначения подсудимому другого адвоката, который ввел его в заблуждение. Полагает, что и самого осужденного нельзя считать уведомленным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, по которому он обвинялся по ст. 1992 УК РФ, поскольку полученная им копия постановления судьи о назначении судебного заседания содержит указание о назначении судебного заседания по другому делу, о чем свидетельствует указание суда об обвинении Жекина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, ссылается на недопустимость доказательств, которыми органы предварительного следствия обосновали обвинение Жекина В.Н., и на отсутствие в действиях осужденного объективной и субъективной сторон преступления, за которое он осужден.
Изучив надзорную жалобу адвоката Пашкиной Т.А., а также уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый имеет право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Реализуя предоставленное законом право на ходатайство, Жекин В.Н., как это видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, изъявил желание 3 воспользоваться предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом ходатайствовать о предварительном слушании, конкретизировав свою просьбу ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Однако результаты рассмотрения данного ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют.
Между тем статья 122 УПК РФ, регламентирующая порядок разрешения ходатайств, обязывает дознавателя, следователя и судью об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении выносить постановление, которое должно быть доведено до сведения лица, заявившего ходатайство.
При таких обстоятельствах заявленное Жекиным В.Н. ходатайство должно было найти свое разрешение либо в самостоятельном процессуальном решении судьи, либо с учетом положений п. 4 ст. 228 УПК РФ - в постановлении о назначении судебного заседания. Соответственно Жекин В.Н.
должен был быть уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства.
Однако этого сделано не было. Не разрешив заявленное обвиняемым ходатайство, судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке и рассмотрел его, в связи с заявленным подсудимым в судебном заседании ходатайством об особом порядке, в особом порядке.
Таким образом, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке при наличии ходатайства обвиняемого, в котором тот ставил вопрос о проведении предварительного слушания ввиду наличия предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 217 УПК РФ оснований, то есть оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах законность вынесенных в отношении Жекина В.Н. судебных решений вызывает сомнения.
Кроме того, как видно из постановления о назначении судебного заседания, оно имеет неоговоренные исправления, касающиеся квалификации преступления, в совершении которого обвинялся Жекин В.Н. К надзорной же жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия данного судебного постановления, которая не соответствует имеющемуся в материалах дела подлиннику указанного решения.
В связи с этим доводы, изложенные в жалобе адвоката Пашкиной Т.А., заслуживают внимания и подлежат проверке в порядке надзора президиумом Краснодарского краевого суда по материалам уголовного дела.
4 Иные доводы адвоката Пашкиной Т.А., изложенные в ее надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Пашкиной Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.
Краснодара от 11 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2009 года в отношении Жекина Валерия Николаевича.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Пашкиной Т.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Кузнецов