ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-П0-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Гетман ЕС. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суслина Валерия Николаевича на определение судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2010 г., которым возвращено его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Суслин В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания», муниципальному учреждению «Жилищнокоммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2010 г.
исковое заявление Суслина В.Н. возвращено на основании пункта 1 части 1 2 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Суслин В.Н. просит отменить определение судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2010 г. как, вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, Суслин В.Н. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 01 июня 2009 г. по делу по иску Суслина В.Н. к ООО «ЖЭК», муниципальному учреждению «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о понуждении исполнить обязательства и произвести ремонт цокольного перекрытия под санузлом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 3 названного Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
По смыслу данных норм права, иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть заявлен в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая местный бюджет, по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо рассмотрены и удовлетворены требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
При этом под решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемыми в порядке гражданского судопроизводства, согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно 4 возложена какая-либо ответствен ности.
обязанность или он незаконно привлечен к Денежным обязательством, по смыслу статей 307, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в частности, обязательство по уплате денег, их возврату.
Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 01 июня 2009 г. по делу по иску Суслина В.Н. к ООО «ЖЭК», муниципальному учреждению «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда вопрос о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц не разрешался, а также данным решением мирового судьи не обращалось взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая местный бюджет, по денежным обязательствам бюджетных учреждений, судья Волгоградского областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии у Суслина В.Н. права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного решения мирового судьи.
С учетом изложенного определение судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Суслина Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ' ^ 4 .Л%*^