ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-810-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и Никитинского Леонида Васильевича - Кожеурова Ярослава Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 8 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2009г. по делу по иску Управления внутренних дел по Омской области к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Никитинскому Леониду Васильевичу, Бородянскому Георгию Эмильевичу о защите деловой репутации,
установила:
Управление внутренних дел по Омской области обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее - АНО «РИД «Новая газета»), Никитинскому Леониду Васильевичу, Бородянскому Георгию Эмильевичу о защите деловой репутации, указав, что в выпуске №22 (1436) от 4 марта 2009г. «Новая газета» опубликована статья Леонида Никитинского при поддержке Георгия Бородянского «Ничего параличного», которая содержала не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 8 сентября 2009г.
иск удовлетворен частично - сведения, опубликованные в статье Леонида Никитинского «Ничего параличного» в выпуске №22 (1436) от 4 марта 2009г.
«Новая газета», признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УВД по Омской области. Газета обязана напечатать опровержение. В пользу УВД по Омской области с АНО «РИД «Новая газета» взыскано 52 000 руб., с Никитинского Л.В. - 3 000 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2009г. решение суда оставлено без изменения с уточнением мотивировочной и резолютивной части решения. В пользу УВД по Омской области с АНО «РИД «Новая газета» взыскано 40 000 руб., с Никитинского Л.В. - 2 000 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, в выпуске №22 (1436) от 4 марта 2009г.
«Новой газеты» опубликована статья Леонида Никитинского при поддержке Георгия Бородянского «Ничего параличного» (т.1 л.д.8-19). В статье содержатся сведения об обстоятельствах производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также задержания Ширшова В.И.
после вынесения следователем СО по г.Омску СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области постановления об объявлении Ширшова В.И. в розыск по подозрению в применении им насилия в отношении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Исследовав и оценив оспариваемые истцом сведения в контексте содержания статьи Леонида Никитинского «Ничего параличного», суды пришли к выводу о том, что они содержат необоснованные утверждения о 3 нарушении сотрудниками омской милиции требований законодательства, превышении ими должностных полномочий, характеризуют осуществляемую ими деятельность негативно.
Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора, который, по мнению заявителя, подлежал рассмотрению либо по месту нахождения АНО «РИД «Новая газета», либо по месту жительства автора статьи Леонида Никитинского, является неубедительным.
Как следует из материалов дела, автором статьи «Ничего параличного», опубликованной в выпуске №22 (1436) «Новой газеты» от 4 марта 2009г., является Леонид Никитинский, в то же время в статье указано, что она подготовлена при поддержке собкора «Новой» в г.Омске Георгия Бородянского (т.1 л.д.12-13).
В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Обращаясь в суд за восстановлением нарушенных прав, УВД по Омской области в качестве соответчика также указало Бородянского Г.Э., место жительство которого находится на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска.
Таким образом, на момент принятия иска к производству (как того требует часть 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации) правила подсудности нарушены не были.
Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дана правовая оценка.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (статьи 196, 362 ГПК Российской Федерации), поэтому связанные с данным 4 вопросом доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и Никитинского Леонида Васильевича - Кожеурову Ярославу Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман