ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-Д10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «1» и ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хинкин В.С, изучив надзорную жалобу потерпевшей Шабалдиной Т.И. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2009 г. об отказе в отмене постановления следователя СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Тюменской области от 8 сентября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Митина Р.С. за отсутствием в его действиях состава преступ ления,
установил:
26 декабря 2006 г. Митин Р.С., следуя на автомобиле «Тойота-Камри» по ул.Домостроительной г.Тюмени, совершил наезд на потерпевшую Шабалдину Т.Н., причинив в результате тяжкий вред её здоровью.
Указанным постановлением следователя от 8 сентября 2009 г. в возбуж дении уголовного дела в отношении водителя Митина Р.С. отказано за отсутст вием в его действиях состава преступления.
Постановлением судьи от 24 сентября 2009 г. в удовлетворении жалобы Шабалдиной Т.Н. на постановление следователя отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 ноября 2009 г. постановление судьи от 24 сентября 2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шабалдиной Т.Н. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель Шабалдина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов по факту ДТП на новое рассмот рение, так как считает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, вынесенным на основании не объективно составленной схемы осмотра места происшествия, не соответст вующей действительной обстановке после ДТП, и, как следствие, неправиль- 2 ным выводам экспертизы. Полагает, что имела место подтасовка фактов и со бытий реальной действительности в результате грубых неправомерных дейст вий инспекторов ДПС Ширшова и Лебедева и ложных показаний водителя Ми тина о скорости движения автомобиля, месте наезда, тормозном пути. Считает, что автомобиль ехал со скоростью, значительно превышающей установленную экспертами.
Изучив доводы жалобы с проверкой истребованного из суда материала, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Постановленные судебные решения являются законными и обоснован ными.
Материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют, что следствен ная проверка по дорожно-транспортному происшествию проведена с соблюде нием требований закона, обстоятельства ДТП установлены на основании пер вично составленных документов, опроса водителя, потерпевшей, свидетелей, заключении экспертов, в том числе, акта экспертного исследования от 12 авгу ста 2009 г., и вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Митина Р.С. состава пре ступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о фальсификации первично составленных документов, о подтасовке доказательств и о необъективности следователя опровергаются ис следованными материалами дела и являются необоснованными.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют требова ниям закона, и оснований для их отмены не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Шабалдиной Т.Н. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда от 24 сен тября 2009 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Тюмен ского областного суда от 3 ноября 2009 г.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^ ^^^^^^у/ В С . Хинкин