ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-П 0-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П.
Момотова В.В.
Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошенко Владимира Васильевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 17 мая 2010 г., которым Тимошенко Владимиру Васильевичу возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С.
Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тимошенко ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что поданное им и другими жителями поселка Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (всего 290 человек) исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о признании недействительным отказа в приватизации занимаемых 2 ими квартир и другим требованиям поступило в Оренбургский районный суд Оренбургской области 6 октября 2005 г. Решение по данному делу было вынесено Оренбургским районным судом Оренбургской области 21 декабря 2007 г. и вступило в законную силу 18 февраля 2009 г. Полагая, что при этом было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000000,00 руб.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 17 мая 2010 г.
заявление Тимошенко В.В. возвращено на основании части 1 пункта 2 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка, установленного статьей 244.2 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Тимошенко В.В. просит отменить определение Оренбургского областного суда от 17 мая 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным районным судам, рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.
Таким образом, поскольку дело по иску Тимошенко ВВ. и других к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о признании недействительным отказа в приватизации занимаемых квартир и другим требованиям подсудно районному суду и рассматривалось в качестве суда первой инстанции Оренбургским районным судом Оренбургской области, то заявление о нарушении права на судопроизводство в разумный срок должно быть подано в 3 Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Тимошенко ВВ. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату. При этом Тимошенко ВВ. разъяснен порядок подачи такого заявления.
Ссылка в частной жалобе Тимошенко ВВ. на недоверие Оренбургскому областному суду как на основание для отмены определения суда является необоснованной. При наличии оснований, предусмотренных статьями 16, 17, 33 ГПК Российской Федерации, заявитель не лишен права поставить перед судом вопрос о передаче жалобы на рассмотрение другого суда.
С учетом изложенного определение судьи Оренбургского областного суда от 17 мая 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 17 мая 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^:^%2^б^