ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-722
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Лазукова Александра Федоровича об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, защите нарушенного права путем присуждения к исполнению обязательств в натуре,
установил:
Лазуков А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации не исполняет Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга СССР от 13.03.1992, постановление Съезда народных депутатов РФ от 27.03.1993 № 4677-1, постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 № 12-П, федеральные законы от 06.07.1996 № 87-ФЗ и от 04.02.1999 № 21-ФЗ, предусматривающие оформление государственного внутреннего долга и полное восстановление покупательной способности сбережений граждан Российской Федерации, а также периодическое опубликование величины долговой стоимости.
В принятии данного заявления в части оспаривания бездействия Правительства Российской Федерации надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование заявителя фактически сводится к осуществлению органом государственной власти Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования по вопросу оформления государственного внутреннего долга и восстановления покупательной способности сбережений 2 граждан Российской Федерации, находящихся в Сбербанке РФ по состоянию на 20 июня 1991 года, а также опубликования величины долговой стоимости.
Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе возлагать на органы государственной власти Российской Федерации обязанность по принятию соответствующих правовых актов и внесению в них изменений и дополнений.
Поэтому заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление Лазукова А.Ф. в части защиты нарушенного права путем присуждения к исполнению обязательств в натуре применительно к его вкладу подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (филиала Сбербанка РФ, в котором находятся вклады).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Лазукова Александра Федоровича в части оспаривания бездействия Правительства Российской Федерации отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; заявление в части защиты нарушенного права путем присуждения к исполнению обязательств в натуре возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ \ /' ' •' I' / / / Н.К. Толчеев