ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Д10-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /%/» июля 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Баранова Д.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2007 года БАРАНОВ Дмитрий Владимирович, родившийся 22 апреля 1978 года в п. Ольга Приморского края, судимый:
1. 4 сентября 1996 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, на основании ст.41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 28 мая 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы;
3. 21 ноября 2007 года по ст. 175 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21 ноября 2007 года и по настоящему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2008 года, вынесенным в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, вещественное 2 доказательство - сотовый телефон «Тошиба», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РУВД г. Владивостока, возвращен владельцу Шимура Тадахиро.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года приговор в отношении Баранова изменен:
его действия переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 1 год 3 месяца лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Баранова Д.В. о пересмотре приговора и постановления президиума отказано.
Баранов признан виновным, с учетом внесенных изменений, в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 7 мая 2007 года и 11 июля 2007 года в г.
Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Баранов оспаривает правильность квалификации своих действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, утверждает, что ножом не угрожал, показания потерпевшего противоречивы; просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с Баранова в пользу потерпевшего Шимура Тадахиро 94.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Тошиба» стоимостью 3.900 рублей был изъят у свидетеля Сулейманова, признан вещественным доказательством, приобщен к делу и возвращен законному владельцу (т.1 л.д.44, 60,т.2л.д.125).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об отношении Баранова к гражданскому иску потерпевшего.
Однако суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Шимура Тадахиро полностью и взыскал с осужденного Баранова 94.000 рублей, не мотивировав свое решение.
3 Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы осужденного коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Баранова Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ли%г<^;
А.Я. Петроченков