ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д10-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «Л^» июня 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плюхина А.М.,
установил:
по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года ПЛЮХИН АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 18 июня 1980 года рождения, уроженец г.
Бекабор Республики Узбекистан, судимый 29.01.2008 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.03.2008 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2009 года приговор изменен, исключено указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и ссылка на данное обстоятельство, как отягчающее наказание.
Назначенное Плюхину наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плюхина о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Плюхин просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года, возбудить надзорное производство, приговор изменить, мотивируя тем, что он необоснованно осужден по ч. 2 ст.
213 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства, по следующим основаниям.
Плюхин признан судом виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятел ьствах.
29 мая 2008 года примерно в 00 часов 30 минут Плюхин, находясь вместе с неустановленным органами предварительного расследования лицом возле дома 2 по ул. Верхняя Сыромятническая в г. Москве, действуя с умыслом на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, причинил легкий вред здоровью незнакомому ему гр-ну Рыжкову, использовав малозначительный повод, безмотивно, т.е. из хулиганских побуждений, нанес удары руками и ногами по телу потерпевшего, 3 отчего последний упал на землю. После чего Плюхин вместе с соучастником продолжили его избиение, нанося Рыжкову удары руками и ногами по телу и голове, причинив тем самым ему ссадины в области головы, лица, конечностей, грудной клетки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, затем Плюхин достал имевшийся при нем предмет, похожий на нож, и нанес им Рыжкову не менее четырех ударов по телу и голове, причинив потерпевшему колото-резанные раны в области правого предплечья в нижней трети по тыльной поверхности, в лобной области справа и в теменнозатылочной области слева, резаную рану в области средней трети правой голени по внутренней поверхности, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью Рыжкова по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что, признав Илюхина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд, описывая в приговоре общественно опасные действия осужденного, не привел обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении им общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, а в мотивировочной части приговора не указал, в чем выражалось грубое нарушение Илюхиным общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Между тем, объектом хулиганства является общественный порядок и общественная безопасность. При этом грубым нарушением общественного порядка считаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, обществе или государства, выразившиеся в срыве какого-либо общественного, культурного 4 мероприятия, нарушении работы транспорта, покоя граждан в ночное время.
Однако в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что действия Плюхина привели к срыву общественного, культурного мероприятия, нарушению работы транспорта, покоя граждан.
Приведенные в приговоре: описание совершенного Илюхиным общественно опасного деяния и мотивировка хулиганских действий осужденного относятся к совершенному им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В связи с чем, доводы осужденного Плюхина о необоснованности его осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба осужденного Плюхина подлежит передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Плюхина А.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Дбг'' А.Я. Петроченков