ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №21-010-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Ботина А.Г., Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление госу дарственного обвинителя Блощицыной В.В. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2010 года, по которому Кутимов Александр Евгеньевич, родившийся 24 июля 1974 года в городе Майский КабардиноБалкарской Республики, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свобо ды, с лишением права занимать должности в органах Министерства Здраво охранения Российской Федерации сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кутимову А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Кутимова А.Е. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на реги страцию в специализированный государственный орган.
2 Дмитриенко Татьяна Михайловна, родившаяся 7 июня 1969 года в городе Майский КабардиноБалкарской Республики, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев ли шения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриенко Т.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Дмитриенко Т.М. возложена обязанность не менять постоянное ме сто жительства без уведомления специализированного государственного ор гана, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Разрешены вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де ла и доводы кассационного представления, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные признаны виновными:
Кутимов А.Е. в том, что являясь заведующим Майским отделением государ ственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспер тизы, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочия ми, при пособничестве лаборанта Майского отделения государственного уч реждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Дмитри енко Т.М., покушался на завладение мошенническим путем денежных средств Блажен Т.Г.
Преступления совершены в августе 2009 года при обстоятельствах, из ложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Бло щицыной В.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, но вместе с тем дана неверная юридическая оценка действиям осужденных, вследствие чего им назначено необоснованно мягкое наказание. Автор представления считает, что вывод суда об отсутствии у Кутимова полномочий на дачу су дебно-медицинского заключения, и как следствие квалификация его дейст вий как мошенничество, не основан на материалах дела. По ее мнению, заве дующий бюро СМЭ Кутимов являлся должностным лицом, в его компетен цию входило проведение экспертного исследования Найденовой, в том числе дача заключения о причинной связи между заболеванием Найденовой с про веденными в косметологическом салоне процедурами. Полагает, что при по- 3 средничестве Дмитриенко, Кутимов вымогал у Блажен взятку за принятие незаконного решения. Поэтому действия Кутимова содержат признаки пре ступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, а действия Дмитриен ко - ст.ЗЗ ч.5, п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ.
В письменных возражениях на представление государственного об винителя адвокаты Никулин М.С. в интересах осужденной Дмитриенко и Анаев Б.Ж. в интересах осужденного Кутимова, указывая на несостоятель ность доводов представления, считают приговор законным и обоснованным.
Просят приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворе ния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных осно ванным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ ко торых содержится в приговоре: показаниях осужденной Дмитриенко об об стоятельствах совершения преступления, показаниях потерпевшей Блажен Т.Г., стенограммой записи разговора Блажен Т.Г. с осужденными, показа ниями свидетелей Найденовой ИВ., Халецкого ОМ. и других, подробно из ложенных в приговоре.
Признавая приведенные показания свидетелей и потерпевших досто верными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответ ствуют материалам дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и дос товерными, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Вывод о доказанности вины осужденных не оспаривается в кассацион ном представлении и в письменных возражениях защитников осужденных.
Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что в ком петенцию Кутимова входило проведение экспертного исследования Найде новой, в том числе дача заключения о причинной связи между заболеванием Найденовой с проведенными в косметологическом салоне процедурами, тщательно проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии основа ний не имеется.
Наряду с другими доказательствами в судебном заседании было иссле довано письмо заведующего ГУЗ Бюро СМЭ МЗ КБР Мечукаева А.А., со гласно которому Кутимов А.Е. являлся заведующим Майским отделением Бюро СМЭ МЗ КБР и экспертом отделения одновременно. Кутимов А.Е. не мог единолично провести судебно-медицинское исследование по определе нию причинной связи причиненного вреда здоровью Найденовой И.В., так как такая экспертиза проводится в отделе сложных экспертиз ГУЗ Бюро СМЭ 4 МЗ КБР. К проведению комиссионной экспертизы в отделе сложных экс пертиз Кутимов А.Е. отношения не имел.
Согласно инструкции по организации и производству экспертных ис следований, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 161 от 24 апреля 2003 года, комиссионные экспертизы проводятся в отделе сложных экспертиз Бюро СМЭ.
Изложенные в письме заведующего ГУЗ Бюро СМЭ МЗ КБР Мечукае ва А.А. сведения согласуются с материалам дела, из которых видно, что ме дицинское исследование Найденовой И.В. было проведено комплексной су дебно-медицинской экспертизой от 29.10.2009 года.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Кутимов А.Е. пытался получить от Блажен Т.Г. деньги за якобы вынесение им заклю чения об отсутствии вреда здоровью Найденовой И.В., однако выполнить данные условия не мог, так как соответствующие служебные полномочия у него отсутствовали.
Таким образом, Кутимов А.Е. намеревался путем обмана завладеть де нежными средствами Блажен Т.Г., изначально не имея возможности выпол нить высказанные им условия.
Действия Кутимов А.Е. не были доведены до конца по независящим от него причинам, в связи с их пресечением правоохранительными органами.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в покушении на мошенничество, совершенном с использованием своего слу жебного положения.
Квалификация действий осужденных является правильной.
Довод кассационного представления о том, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденных, является несостоятельным, по скольку не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Органами следствия при производстве предварительного расследова ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ ективно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями за кона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Оснований счи тать, что назначенное им наказание является необоснованно мягким, на что указывается в представлении государственного обвинителя, не имеется.
При таких данных представление удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, назначая Кутимову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах Министерства Здравоохране ния Российской Федерации, суду следовало указать, какие должности не мо жет занимать Кутимов или какой деятельностью он не может заниматься.
5 Поэтому приговор в части назначения Кутимову дополнительного наказа ния подлежит уточнению.
Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в пред ставлении государственного обвинителя, или его изменения в остальном, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2010 года в отношении Кутимова Александра Евгеньевича изменить: признав Кутилова лишенным права занимать должности эксперта и руководителя экспертных учреждений в органах Министерства здравоохранения Россий ской Федерации, сроком на 2 года.
В остальном приговор о нем, а также в отношении Дмитриенко Татья ны Михайловны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судьи