11-010-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1 1 - 0 1 0 - 4 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 18 ф е в р а л я 2 0 1 0 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

Судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

Секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ных обвинителей Зариновой О.В., Белянина И.А., кассационные жалобы пред­ ставителей потерпевших Ахметсафиной Ф.Г., Давыдовой Ю.А., Зиганшина Ф.В., Шакирова Р.И., потерпевших Напольнова А.А., Салимуллина Р.К., осуж­ денных Карпеевой Л.А., Зимина А.С., Александрова К.А., Терентьева Л.А., Литвиненко П.Н., Сабирова И.Г„ Бормотова Д.Л., Куракина В.Н., Маликова Э.И. и адвокатов Фаизова Р.Д., Горовец Г.И., Канчуриной А.З., Зяляевой А.Г., Садриевой Ф.Ф., Зайнуллиной Н.Ю., Якупова Т.Х. на приговор Верховного су­ да Республики Татарстан от 29 июня 2009 года, которым Литвиненко Павел Николаевич, 15 апреля 1970 года рождения, уроже­ нец и житель г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизодам Рыцина В.А., Давлетшиной Е, Зиганшина В., Останина, Кондратьева В.) по каждому из эпизодов по 7 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду Напольновых) на 8 лет.

2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено Литвиненко П.Н.

10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч.1 УК РФ, по всем эпизодам квалифицированным по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ, по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ, а также по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизодам в отношении: Михеева Г.Т., Даниловой З.И., Хадиева Н., Доро­ феева Н., Толокновых, Мусина Ф.Г., Петряевых, Макаровой Е.) оправдан за его непричастностью к совершению этих преступлений.

Маликов Эдуард Ильдусович, 4 октября 1972 года рождения, уроженец и житель г. Казани, судимый:

5 мая 1998 года Серовским городским судом Свердловской области по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «д», 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет, освобожденного из мест лишения свободы 24 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

26 мая 2006 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сро­ ком в 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч.З УК РФ - на 4 года, - по ст. 159 ч.2 УК РФ - на 3 года, - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 7 лет, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ - н а 8 лет, - по ст. 327 ч.2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно Маликову Э.И. назначено лише­ ние свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по настоящему приговору и по приговору Ново-Савиновского рай­ онного суда от 26 мая 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

По ст. 210 ч.2 УК РФ, по всем эпизодам, квалифицированным по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ, по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ оправдан за его непричастно­ стью к совершению этих преступлений.

Куракин Владимир Николаевич, 18 января 1956 года рождения, уро­ женец г. Мамадыша РТ, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч.З, 159 ч.2 УК РФ - на 2 года, - по ст.ЗО ч.1, 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 5 лет, - по ст. 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ - на 6 лет, - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 7 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно Куракину В.Н. назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч.2 УК РФ, по всем эпизодам, квалифицированным по ст.

126 ч.З п. «а» УК РФ, по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ, а также по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении Дорофеева Н) оправдан за его непричаст­ ностью к совершению этих преступлений.

3 Терентьев Ленар Альбертович, 16 июля 1978 года рождения, уроженец и житель г. Казани, судимый 11 марта 1997 г. по ст. 30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2000 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы:

- по ст.ЗО ч.1, 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 5 лет, - по ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 УК РФ - на 6 лет, - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 7 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно Терентьеву Л.А. назначено лише­ ние свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч.2 УК РФ, по всем эпизодам, квалифицированным по ст.

126 ч.З п. «а» УК РФ, по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ, а также по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении Дорофеева Н) оправдан за его непричаст­ ностью к совершению этих преступлений.

Сабиров Ильдар Галимзянович, 3 января 1971 года рождения, уроже­ нец г. Мамадыша РТ, судимого:

1.26 июля 1996 года Мамадышским районным судом РТ по ст. 15, 144 ч.

2, 44 УК РСФСР на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2. 8 октября 1997 года Мамадышским районным судом по ст. 161 ч. 2 п.п.

«б, в, г», 213 ч. 1, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, освобож­ ден из мест лишения свободы 18 августа 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня, осужден к лишению свободы:

- по ст.ЗЗ ч.З, 159 ч.2 УК РФ - на 2 года, - по ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 УК РФ - на 5 лет, - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено Сабирову И.Г. лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст.210 ч.2 УК РФ, по всем эпизодам, квалифицированным по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ, ст. 126 ч.З п.п. «а», «в» УК РФ, - оправдан за его непричаст­ ностью к совершению этих преступлений.

Бормотов Денис Львович, 6 мая 1976 года рождения, уроженец и жи­ тель г. Казани, судимый:

1.11 марта 1996 г. Кировским районным судом г. Казани по ст. 145 ч. 2 УК РСФСФ к лишению свободы на 4 года, 2. 21 июня 1996 Московским районным судом г. Казани по ст. 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденного из мест ли­ шения свободы 3 февраля 2000 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней, 3. 25 мая 2006 г. Кировским районным судом г. Казани (с учетом изме­ нений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 28. 05.

4 2008 г.) по ст. 30ч.3,228.1 ч. 2 п. «б» с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизодам Рыцина В.А., Дорофеева Н., Зиган­ шина В.) и назначено по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено ему лишение свободы на 6 лет. В со­ ответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Бормотову Д.Л. лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст.210 ч.2 УК РФ, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ, ст. 126 ч.З п.п. «а», «в» УК РФ - оправдан за его непричастностью к совершению этих преступлений.

Зимин Андрей Сергеевич, 22 января 1978 года рождения, уроженец и житель г. Казани, судимый 14 апреля 2006 года, с учетом изменений от 9 авгу­ ста 2006 года, по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испы­ тательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 5 лет, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ - на 7 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательно Зимину А.С. назначено лише­ ние свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч.2 УК РФ, по всем эпизодам, квалифицированным по ст. 126 ч.З п.

«а» УК РФ, ст. 126 ч.З п.п. «а», «в» УК РФ, а также по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизоду Даниловой З.И. - оправдан за его непричастностью к совершению этих преступле­ ний.

Куракин Марат Владимирович, 27 мая 1985 года рождения, уроженец и п. Восточный Тындинского района Амурской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

-пост. 30ч.1, 159 ч.4 УК Р Ф - н а 5 лет, - по ст. 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ - на 5 лет, - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно Куракину М. В. назначено лише­ ние свободы на 6 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в пять лет.

По ст.210 ч.2 УК РФ, по всем эпизодам, квалифицированным по ст. 126 ч.З п.

«а» УК РФ, 126 ч.З п.п. «а», «в» УК РФ, а также по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизо­ ду в отношении Дорофеева Н.) - оправдан за его непричастностью к соверше­ нию этих преступлений.

Александров Константин Анатольевич, 15 апреля 1976 года рождения, уроженец и житель г. Казани, не имеющий судимости, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизодам Мусина Ф., Кондратьева В., Петряевых), и по каждому из эпизодов назначено наказание в виде лишения свободы по 5 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно Александрову К.А. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

5 По ст. 210 ч.2 УК РФ, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по всем трем эпизодам) оправдан за его непричастностью к совершению этих преступлений.

Першина Елена Викторовна, 1 августа 1975 года рождения, уроженка г. Югорска Тюменской области, судимая 18 декабря 2007 года по ст. 159 ч.З УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осуждена к лишению свободы:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ - по каждому из эпизодов - по 6 лет, - по ст.327 ч.2 УК РФ - на 1 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено Першиной Е.В. лишение свободы на 7 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в пять лет.

Наказание по настоящему приговору и приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2007 года постановлено исполнить самостоятельно.

По ст. 210 ч.2 УК РФ, по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ, а также по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизоду Михеева Г.Т. оправдана за ее непричастностью к совер­ шению преступлений.

Терентьева Светлана Александровна, 28 июня 1979 года рождения, уроженка и житель г. Казани, несудимая, осуждена к лишению свободы:

по ст. 159 ч.З УК РФ - на 4 года, по ст. 159 ч.4 УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно Терентьевой С.А. назначено ли­ шение свободы на 6 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в четыре года.

По ст. 210 ч.2 УК РФ по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ оправдана за непричаст­ ностью к совершению этих преступлений.

Карпеева Людмила Анатольевна, 8 сентября 1967 года рождения, уроженка и житель г. Казани, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст.ЗО ч.З, 159 ч.2 УК РФ - на 3 года, по ст. 159 ч.З УК РФ (по каждому из эпизодов) - по 4 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно Карпеевой Л.А. назначено лише­ ние свободы на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.

Колчин Дмитрий Валерьевич, 20 мая 1975 года рождения, уроженец и житель г. Казани, судимый:

13 марта 1998 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 30 ч.

3,158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 28 мая 1998 года Советским районным судом г. Казани по ст. 158 ч. 2 п.

«б», «в», «г», 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освобожденного из мест лишения свободы 18 мая 2002 года условно-досрочно на 1 года 6 месяцев 2 дня;

6 15 сентября 2005 года Московским районным судом г. Казани по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

14 августа 2006 г. мировым судьей Ново-Савиновского района г. Казани по ст. 159 ч. 1, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с ис­ пытательным сроком в 5 лет, осужден по ст. 159 ч.З УК РФ (в отношении Михеева Г.Т.) на 3 года в ис­ правительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание по настоящему приговору и по приговору от 14 авгу­ ста 2006 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Давыдовой Юлии Аркадьевны и Ахметсафиной Фагимы Гарифовны о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Признано за потерпевшими Салимуллиным Раилем Курбангалеевичем, Тай­ ну длиной Нурией Шигабутдиновной, Юсуповой Нурией Марсовной право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, вы­ слушав адвокатов Долматову С.Д., Морозову М.Н., Карпухина СВ., Бицаева В.М., Богославцеву О.И., Лунина Д.М., Каневского Г.В., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевших Ахметсафину Ф.Г. и Ахметсафина Р.И., просивших приговор отменить, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными:

Литвиненко П.Н. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совер­ шенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам: Рыцина В.А., Давлетшиной Е., Зиганшина В., Останина, Кондратьева В.А, а также в вымогатель­ стве, то есть передаче чужого имущества и права на имущество под угрозой приме­ нения насилия, в крупном размере, организованной группой по эпизоду Напольно­ вых.

Маликов Э.И. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приоб­ ретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении Михеева Г.Т.; в совер­ шении мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении Даниловой З.И.; в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Рыцина В.А., Давлетшиной 7 Е., Дорофеева Н., Зиганшина В., Останина, Гафиятуллиной, Гайнуллиной Н.Ш., Салимуллина Р.К.; в вымогательстве, то есть передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой по эпизоду Напольновых; в подделке официального документа, предостав­ ляющего права, в целях его использования, совершенные с целью облегчить совер­ шение другого преступления.

Куракин В.Н. в пособничестве совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значитель­ ного ущерба в отношении Даниловой З.И.; в приготовлении к мошенничеству, то есть сговор и умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершен­ ные организованной группой, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам по эпизодам Хадиева Н. и Макаровой Е.; в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной груп­ пой по эпизодам Рыцина В.А., Давлетшиной Е., Зиганшина В., Мусина Ф.Г., Конд­ ратьева В., Петряевых, Купутдинова Р.; в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мо­ шенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, если это преступ­ ление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении Толокновых.

Терентьев Л.А. в приготовлении к мошенничеству, то есть сговор и умыш­ ленное создание условий для совершения хищения чужого имущества или приобре­ тения права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам по эпизодам Хадиева Н. и Макаровой Е.; в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Давлетшиной Е., Мусина Ф., Кондратьева В., Петряевых; в покушении на мошен­ ничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении Толокновых.

Сабиров И.Г. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приоб­ ретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Рыцина В.А., Мусина Ф., Кондратьева В., Петряевых; в пособничестве совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением 8 значительного ущерба в отношении Даниловой З.И.; в покушении на мошенниче­ ство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении Толокновых.

Бормотов Д.Л. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приоб­ ретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Рыцина В.А., Дорофеева Н., Зиганшина В.

Зимин А С . в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приобре­ тение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Рыцина В.А., Дорофеева Н ;

в вымогательстве, то есть передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой по эпизоду Напольновых.

Куракин М. В. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приоб­ ретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Кондратьева В., Петряе­ вых; в приготовлении к мошенничеству, то есть сговор и умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, не доведен­ ные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам в отношении Хадиева Н ; в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосред­ ственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении Толокновых.

Александров К.А. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совер­ шенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Мусина Ф., Конд­ ратьева В., Петряевых.

Першина Е В . в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приоб­ ретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Дорофеева Н., Гафиятул­ линой, Гайнуллиной Н.Ш., Салимуллина Р.К., в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенные с целью облег­ чить совершение другого преступления.

9 Терентьева С.А. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и при­ обретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершен­ ное в крупном размере, организованной группой по эпизодам Мусина Ф., Купутди­ нова Р.; в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении Хайруллиной Р.К.

Карпеева Л.А. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере по эпизодам Петряевых, Купутдинова Р. и Максимова; в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступле­ ние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении Толокновых.

Колчин Д.В. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приобре­ тение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по пред­ варительному сговору, в крупном размере в отношении Михеева Г.Т.

Преступления совершались с 2003 года по март 2006 года в Республике Татар­ стан, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственные обвинители Зарипова О.В. и Белянин И.А. считают приговор необоснованным в части оправдания осужденных Литвиненко П.Н., Бормотова Д.Л., Маликова Э.И., Куракина В.Н., Куракина М.В.

по эпизоду связанному с похищением Зиганшина В.М., квалифицированному органом предварительного следствия по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ. По эпизоду оправдания Куракина В.Н., Куракина М.В., Сабирова И.Г., Терентьева Л.А. по эпизоду, связанному с похищением Толокновой Н.М. и Толокнова П.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, квалифицированному органом предвари­ тельного следствия по п.п. «а, в» ч.З ст. 126 УК РФ. В части оправдания Куракина В.Н., Сабирова И.Г., по эпизоду, связанному с похищением Даниловой З.И., по­ влекшем по неосторожности смерть потерпевшей, квалифицированному по п.п. «а, в» ч.З ст. 126 УК РФ. В части оправдания Першиной Е.В., Зимина А.С., Бормотова Д.Л., Куракина М.В., Маликова Э.И., по эпизоду, связанному с похищением Доро­ феева Н.И., квалифицированному органом предварительного следствия по п.п. «а, в» ч.З ст. 126 УК РФ. Также полагают необоснованным назначение Першиной Е.В., Терентьевой С.А., Карпеевой Л.А. и Куракину М.В. условного наказания. Утвер­ ждают, что вывод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденных, что потерпевших никто не похищал, опровергаются показаниями данными на предварительном следствии Куракиным В.Н., Маликовым Э.И., Терентьевым Л.А., свидетелем Соловьевой А.Н. Похищая потерпевших Зиганшина, Толокновых, Данилову, Дорофеева, осужденные осознавали, что те находятся в слабом физическом состоянии, вызванном болезнями, злоупотреблением спиртны­ ми напитками, являются инвалидами, в силу чего, длительное время, находясь в 10 изоляции, в непривычной для себя обстановке, без лекарств и без возможности свободного передвижения и общения с другими людьми, их состояние здоровья может усугубиться. Першина Е.В., Терентьева С.А., Карпеева Л.А. и Куракин М.В.

признаны судом виновными в совершении тяжких преступлений, имевших большой общественный резонанс и назначение им условного наказания считают, чрезмерно мягким. Кроме того, суд в приговоре не разрешил все заявленные потерпевшими исковые требования. По этим основаниям просят приговор отменить, дело напра­ вить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

представитель потерпевшего Ахметсафина Ф.Г., в интересах потерпевшего Мусина Ф.Г., не согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, фактиче­ ским обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, осуж­ денным назначено несправедливое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

представитель потерпевшего Давыдова Ю.А., в интересах потерпевшего Кон­ дратьева В.П., представитель потерпевшего Зиганшин Ф.В., в интересах потер­ певшего Зиганшина В.М. и потерпевший Напольное А.А. ссылаясь на те же доводы, что и Ахметсафина Ф.Г. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

потерпевший Салимуллин Р.К. оспаривает приговор в части осуждения Пер­ шиной Е.В. и Маликова Э.И. Считает, что суд не учел данные об их личности, что они были ранее судимы и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд не рассмотрел по существу его исковое заявление. Просит приговор в отноше­ нии Першиной и Маликова отменить вследствие мягкости назначенного им наказа­ ния и ввиду нарушения его прав на возмещение ущерба;

представитель потерпевшего Шакиров Р.И., в интересах потерпевшей Хайруллиной Р.К. указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что его тетя Хайруллина Р.К. не собиралась продавать квартиру, а лишь хотела ее обменять.

Деньги за квартиру ей никто не передавал, что она, не дождавшись конца судебного процесса, умерла. Ей, как и ему были причинены нравственные страдания, нанесен материальный и моральный вред, который суд необоснованно не признал. Утвер­ ждает, что судом допускались нарушения закона, его не всегда извещали о дате и времени судебного заседания. Считает, что осужденные заслуживают более строго­ го наказания. Приговор считает несправедливым и просит его отменить за мягко­ стью назначенного наказания;

осужденная Карпеева Л.А. и адвокат Фаизов Р.Д. считают, что версия обви­ нения о причастности Карпеевой к предъявленному ей обвинению не только не нашла в судебном заседании своего подтверждения, но и прямо опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду завладения имуществом Толокновых указывают, что осужденная действия направ­ ленные на приватизацию квартиры Толокновых не оспаривает, за исключением инициативы получения паспортов граждан РФ Толокновыми, поездки с Толокно- 11 выми к нотариусу для оформления доверенности и ее участие по вопросу привати­ зации при этом якобы осведомленной о смерти доверителя Толокнова П. и прекра­ щения действий с приватизацией будто бы ввиду возбуждения уголовного дела, то есть по независящим от ее воли обстоятельствам. Утверждают, что она лишь выполняла свою работу в качестве риэлтора. Поскольку квартира находилась в «ветхом фонде», в связи, с чем жильцам незаконно отказывали в приватизации.

Перестала заниматься оформлением документов для приватизации квартиры Толокновых потому, что последний не рассчитался с ней за уже оказанные услуги.

Показания свидетеля Низамовой Р.Ю. считают ошибочными. Полагают, что суд не дал должной оценки показаниям Кочегуры, которая оговорила Карпееву из личных неприязненных отношений. Считают не доказанной вину осужденной и по эпизоду завладения имуществом Петряевых. Карпеева не отрицает, что Терентьев Ленар попросил ее о помощи в получении срочно паспорта кому-то из Петряевых. Она, имея такую возможность, не отказала в этой просьбе. Сама лично никого из Петряе­ вых в госучреждения не привозила. После разговора с матерью Петряева разрешила ей с сыном пожить на своей даче. За свои услуги она получила 15 000 рублей, которые ей передал Петряев через Терентьева. Сбором документов для приватиза­ ции квартиры она не занималась. Утверждают, что все обвинение по эпизоду завладения имуществом Купутдиновых основано на показаниях Куракина В.

данных им в явке с повинной. Но в судебном заседании он отказался от этих пока­ заний. Карпеева не отрицает, что она лишь участвовала в оформлении сделки по двухкомнатной квартире и передаче денег Рашиду в присутствии Куракина В., то есть добросовестно выполнила взятые на себя обязательства. По эпизоду завладения имуществом Максимова В.А. считают, что нет доказательств свидетельствующих о совершении Карпеевой умышленных действий, направленных на завладение чужого имущества, путем обмана. Допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели ее вину не подтвердили. К хищению паспорта осужденная никакого отношения не имеет. Утверждают, что Кочегура, пользуясь доверчивым характером Карпеевой, подставила ее. Просят приговор в отношении Карпеевой отменить, а дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления;

адвокат Горовец Г.И., в интересах осужденного Колчина Д.В., считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст.

159 УК РФ. Из материалов дела следует, что Колчин, продавая квартиру Михеева, действовал на законных основаниях, по настоятельной просьбе Михеева. Колчин не отрицал, что между ним и Михеевым существовали доверительные отношения и только поэтому он решил помочь в продаже квартиры. Относительно обязанности Колчина приобрести взамен проданной квартиры другое жилье Михееву, как указывает суд в приговоре, то данное утверждение голословно. Считает, что к утверждению Михеева о том, что Колчин не отдал деньги за проданную квартиру, нужно отнестись критически, так как Михеев является заинтересованным лицом.

Показания Колчина на предварительном следствии, не могут служить доказательст­ вом по делу, так как они давались в состоянии наркотического опьянения и под давлением следователя. Других доказательств подтверждающих его вину стороной обвинения предоставлено не было. Просит приговор в отношении Колчина отме­ нить, уголовное преследование прекратить;

12 осужденный Зинин А С . и адвокат Сичинава Л.Р. считают приговор незакон­ ным и подлежащим изменению в части квалификации и назначения наказания в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что вина Зимина в совершении мошеннических действий в отношении Рыцина В.А. не нашла своего подтверждения. Вся обвини­ тельная база была построена на показаниях свидетелей Ханафеевых, которые являются заинтересованными лицами. Между ними и Рыциным были неприязнен­ ные отношения, соседи выгоняли его из комнаты. Допрос указанных свидетелей производился с нарушением закона. Утверждают, что неопровержимым доказатель­ ством отсутствия в действиях Зимина мошенничества является исследованная в ходе судебного заседания расписка, согласно которой Рыцин получил от Зимина деньги в сумме 300 тысяч рублей за проданную квартиру. Считают, что не нашла подтверждения и вина Зимина по эпизоду вымогательства в отношении Напольного А.А. За основу доказанности вины осужденного сторона обвинения взяла показания самих Напольновых, в которых они показали, что непосредственно Зимин угрожал им расправой в случае отказа от передачи квартиры. Однако эти показания не согласовываются с показаниями самого осужденного, который не отрицает, что приходил к ним вместе с Маликовым, но никаких угроз не высказывал. Письмо Напольного также не может быть доказательством, так как не установлено кем оно было написано. По эпизоду мошеннических действий в отношении Дорофеева Н.И.

Зимин частично признал свою вину. Не отрицал, что неоднократно приезжал к Дорофееву, однако никаких переговоров о продаже или передаче квартиры с ним не вел. Все переговоры вели Бормотов и Маликов о преступных действиях которых сам Зимин догадывался, но поскольку ему были нужны деньги, то оказывал им пособничество, предоставляя свой личный транспорт. Просят приговор в отноше­ нии Зимина изменить, прекратить дело по эпизодам мошенничества в отношении Рыцина, вымогательства в отношении Напольного и изменить приговор в части мошенничества в отношении Дорофеева, переквалифицировав действия Зимина на ч.5 ст. 33, ч.З ст. 159 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Александров К.А. и адвокат Канчурина А.З. считают приговор незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Указывают, что осужденный свою вину по эпизоду в отношении Мусина Ф.Г. не признал. Потер­ певшего он не знал, никогда с ним не встречался, мебель из его квартиры не выво­ зил. Никто из осужденных и свидетелей не указал на Александрова как на лицо причастное к данному преступлению. Ни в какую организованную группу он не входил. По эпизоду в отношении потерпевшего Кондратьева В.П. осужденный вину признал частично, в том, что летом 2005 года при совместном употреблении спирт­ ных напитков с Кондратьевым, убедил последнего, что Терентьев Л. И Куракин В.

его не обманут, что они порядочные люди, то есть после продажи его квартиры купят ему жилье с доплатой. Считают, что в действиях Александрова усматривается пособничество в хищении квартиры. Считают, что участие его в организованной группе не доказано. Совершение мошенничества в отношении Петряевых Алексан­ дров признает частично. Не отрицает, что на вопрос Петряева, можно ли доверять Терентьеву Л. ответил положительно. Высказывают сомнения в оглашенных заявлении и показаниях Петряева Л., данных им на предварительном следствии.

13 Считают, что в действиях Александрова по этому эпизоду усматриваются признаки пособничества в хищении квартиры. Отрицают участие Александрова в организо­ ванной группе. Просят приговор в отношении Александрова по эпизоду мошенни­ чества в отношении Мусина Ф. отменить и дело производством прекратить, в части эпизодов мошенничества в отношении Кондратьева и Петряевых действия осуж­ денного переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.З ст. 159 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Терентьев Л.А. и адвокат Зяляева А.Г. считают, что выводы су­ да о виновности осужденного необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду Хадиева осужденный вину не признал и указал, что никаких мошеннических действий в отношении потерпевшего он не совершал, а наоборот помог ему деньгами, устроил на работу, помог получить паспорт. Не отрицает, что у него был корыстный умысел заработать денег, но в последствии он от этого отказался. Утверждают, что к эпизоду с Макаровой осужденный никакого отношения не имеет. Данную квартиру нашел Куракин В., он же женился на Мака­ ровой и вывез ее в деревню, где она умерла. Квартирой Давлетшиной занимались Маликов и Литвиненко. Терентьев только по просьбе Литвиненко передал Давлет­ шиной 30 000 рублей. Других действий он не совершал. Все обвинение по этому эпизоду построено на противоречивых показаниях потерпевшей. Указывают, что по эпизоду Петряевых вина Терентьева не доказана. Деньги за квартиру были переда­ ны Петряеву лично, он никаких претензий не предъявлял, о чем имеется расписка.

Кроме того, Петряевым был куплен дом в Кировской области, где они и проживали.

Фактически сделка была проведена по просьбе Петряевых. Утверждают, что на следствии к Терентьеву применялись незаконные методы следствия, поэтому его показания не могут быть доказательствами по делу. Считают, что судом не учтены должным образом все смягчающие его вину обстоятельства и назначено суровое наказание. Просят оправдать осужденного по эпизодам в отношении Хадиева, Давлетшиной, Макаровой, Петряевых, а по другим эпизодам смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Литвинов П Н . указывает, что не согласен с приговором в части признания его виновным в совершении вмененных преступлений и в части назна­ ченного ему наказания. Подробно анализируя материалы дела, указывает, что по эпизоду Напольновых нет доказательств свидетельствующих о его причастности к данному преступлению. Никто из осужденных, потерпевших и свидетелей не говорил о его преступных действиях. Утверждает, что он занимался только сопро­ вождением сделки купли-продажи квартиры Напольновых, то есть выполнял свою работу риэлтора. С потерпевшими встречался один раз, чтобы убедиться в их желании продать квартиру. По эпизоду Рыцина утверждает, что действовал по доверенности выданной ему потерпевшим, о желании последнего продать квартиру не сомневался. Ни в какой организованной группе не состоял. Показания Куракина В. и Маликова Э. данные ими на предварительном следствии и положенные в основу обвинения по данному эпизоду, не могут являться доказательствами, так как в суде они от них отказались. Не отрицает, что Маликов попросил его принять участие в купле-продаже квартиры Рыцина, заверив его, что расчет с потерпевшим произведен, подтвердив это распиской. По эпизоду Давлетшиной, утверждает, что действовал как риэлтор. Потерпевшая добровольно выдала ему доверенность. После 14 продажи квартиры деньги были выданы сыну потерпевшей Хасанову А., Давлетшина никаких претензий к нему не предъявляла. О действиях Маликова и Куракина В.

ничего не знал, в сговоре с ними не состоял. Считает недоказанным его участие в мошеннических действиях в отношении потерпевшего Зиганшина В.М. Он действо­ вал как риэлтор, в сговоре с Бормотовым, Маликовым и другими не состоял, ника­ кой организованной группы не было. По эпизоду мошенничества в отношении Останина С.Г. указывает, что он, по предложению потерпевшего, согласился помочь собрать документы для продажи квартиры, а затем возможно выкупить ее за 600 000 рублей. Маликов обещал Останину после продажи квартиры приобрести последнему квартиру в г. Волжске. Останин согласился с этим предложением и выписал ему доверенность. После продажи квартиры он, Литвиненко, рассчитался с потерпевшим в полном размере. Знает, что Маликов занял у потерпевшего всю сумму денег вырученных с продажи квартиры, обещал ему приобрести квартиру в г. Волжске, но не сделал этого. Утверждает, что к нему, Литвиненко, Останин претензий никогда не высказывал. По эпизоду Кондратьева также утверждает, что действовал как риэлтор, занимался продажей квартиры потерпевшего по его дове­ ренности. В сговоре с Терентьевым Л. и Куракиным В. не был. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор в части его обвинения по ст. ст. 159 ч.4 и 163 ч.З п. «а» УК РФ по всем эпизодам отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава престу­ плений;

осужденный Сабиров И.Г. и адвокат Садриева Ф.Ф. считают приговор в части признания его виновным в совершении вмененных преступлений необоснованным.

Все обвинение построено на предположениях и домыслах. Многие из осужденных Сабирова не знали и знакомы с ним не были. В Казань Сабиров приезжал, но потерпевших не видел, в реализации их квартир участия не принимал. С Литвинен­ ко не встречался и знаком не был, никто не давал ему указание спаивать потерпев­ ших спиртосодержащими жидкостями. Указывают, что идентичность изъятой у него жидкости не подтверждается с тем, что было обнаружено в некоторых местах проживания потерпевших. Считают, что Першина Е. и Терентьева С. в ходе следст­ вия оговорили Сабирова. Он сам на следствии вынужден был оговорить себя в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Утверждают, что вина Сабирова не доказана. Так, по эпизоду в отношении Даниловой З.И. указыва­ ют, что видел он ее всего один раз, когда Куракин вместе с ней приезжал к нему в Мамадыш. О совершении в отношении нее противоправных действий не знал.

Куракин также познакомил его с потерпевшим Рыциным В.А. и попросил помочь устроить его на работу, а также разрешил пожить у него. Толокновых видел раза три. Помогал Куракину В. в организации похорон Толокновой Н. Утверждают, что помог, по просьбе Куракина, приобрести Мусину Ф. дом в пос. Камский Лесхоз. За его услуги Мусин дал Сабирову 10 000 рублей. Мусин не употреблял спиртного и никогда не жаловался, что его насильно увезли и удерживают. Там же, в поселке несколько раз видел Кондратьева В., последний не жаловался, что его насильно удерживают и обманывают. Утверждают, что к показаниям потерпевшей Давыдо­ вой, следует отнестись критически, так как она скрыла, что ее племянник был хроническим алкоголиком. Потерпевшего Петряева Л. видел один раз, после этого 15 никого из Петряевых не видел и о них ничего не слышал. Просят приговор в отно­ шении Сабирова отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденный Бормотов Д.Л. считает приговор в отношении него несправедли­ вым и слишком суровым. Указывает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание, что приговор от 25. 05. 2006 года был изменен и ему было снижено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него опасного рецидива. Подробно анализируя материа­ лы дела, указывает, что по эпизоду Рыцина он не виновен. Он всего лишь познако­ мил Рыцина с риэлтором Маликовым. Никакой выгоды от этого не имел, денег не получал. Самого Рыцина после этого не видел. Суд не учел, что он сам заявил в милиции об эпизоде с Рыциным, и по его информации было возбуждено дело по этому эпизоду. По эпизодам с Дорофеевым и Зиганшиным вину признает полно­ стью и раскаивается в содеянном. Однако не согласен с квалификацией его дейст­ вий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что никакой организованной группы не было.

Знакомство с Дорофеевым было случайным, он познакомил потерпевшего с Мали­ ковым. Последний предложил ему оформить доверенность на его имя. Он согласил­ ся, так как нуждался в деньгах. Полагает, что по эпизоду с Дорофеевым отсутствует особо крупный ущерб. По эпизоду с Зиганшиным не отрицает, что умысел на мошенничество у него был, он хотел завладеть разницей от продажи квартиры потерпевшего и покупкой ему дома. Однако, после того как узнал, что Маликов свои обязанности не выполнил и дом потерпевшему не купил, он добровольно явился в милицию и сделал явку с повинной. Считает, что суд не учел все эти обстоятельства, а также то, что никто из свидетелей и подсудимых не говорил о его роли в этих преступлениях. Не учел суд и смягчающие его обстоятельства и назна­ чил ему чрезмерно суровое наказание. Просит по эпизоду Рыцина его оправдать, а по эпизодам в отношении Дорофеева и Зиганшина его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить ему наказание;

осужденный Куракин В.Н. и адвокат Зайнуллина Н Ю . считают приговор по эпизодам в отношении Даниловой, Рыцина, Хадиева, Давлетшиной, Зиганшина, Толокновых, Мусина и Макаровой необоснованным, вынесенным без достаточных на то оснований и при наличии неустранимых сомнений в причастности Куракина В. к данным эпизодам. Так по эпизоду с Даниловой утверждают, что действия Куракина по вывозу потерпевшей из города не были направлены на похищение, либо в помощь в похищении ее квартиры, так как еще до момента его встречи с Даниловой уже имелась оформленная доверенность на распоряжение ее имущест­ вом. Других сведений и доказательств о причастности осужденного к похищению комнаты Даниловой не имеется. По эпизоду Рыцина доказательств причастности его к этому преступлению не имеется. Показания свидетеля Ханафеевой о том, что приходили разные парни, не могут относиться к Куракину в силу его возраста.

Данных, что подсудимые договорились вместе с Куракиным завладеть комнатой Рыцина, не имеется. Считают, что нет доказательств и причастности осужденного к завладению имуществом Хадиева. Показания в суде Куракина М. о том, что он помогал обманывать Хадиева, не подтверждают вину Куракина В., поскольку Куракин М. не дает пояснений, в чем заключался обман, нет слов и о намерении 16 продать квартиру Хадиева. Указывают, что заявление Хадиева вызывает сомнение, так как он является хроническим алкоголиком. Кроме того, квартира Хадиева была признана «ветхой» и не была приватизирована. По эпизоду Давлетшиной показания Куракина о том, что про обстоятельства оформления квартиры ему ничего не известно, ничем не опровергнуты. То, что он отвез потерпевшую в Мамадыш, не является доказательством его вины. Показания свидетеля Хасанова о том, что Терентьев сказал, что Маликов и Куракин обманули его мать, самим Терентьевым не подтверждаются. Хасанов также отказался от своих показаний. По эпизоду с Зиганшиным осужденный не отрицал, что отвозил потерпевшего в д. В. Тойма, но никаких действий направленных на завладение имуществом Зиганшина, либо помощь в этом другим лицам не совершал. Указывают, что по эпизоду Толокновых, последние сами предложили осужденному продать их квартиру, по их желанию отвез Толокновых в деревню. Показания свидетеля Кочегура положенные в основу обвинения по данному эпизоду были опровергнуты показаниями Карпеевой. Пока­ зания Куракина М. и Хасанова давались под давлением и не могут быть доказатель­ ствами по делу. Все обвинение по эпизоду в отношении Мусина основаны на показаниях Терентьевой не подтвержденных ею в судебном заседании. Лица, непосредственно являющиеся участниками сделки по квартире, не упоминают о какой-либо роли Куракина. Утверждают, что все обвинение по эпизоду Макаровой основывается на ее показаниях, однако в этих показаниях нет никакой речи о продаже квартиры, поскольку такого намерения никто не преследовал. Сама Мака­ рова отказалась от приватизации квартиры. Куракин был прописан в указанной квартире, имел возможность участвовать в приватизации квартиры, но не сделал этого. Считают, что данные обстоятельства опровергают его вину. Указывают, что по эпизодам в отношении Кондратьева, Купутдинова, Петряева осужденный при­ знал свою вину и раскаялся в содеянном. Просят приговор в отношении Куракина В. по эпизодам Даниловой, Рыцина, Хадиева, Давлетшиной, Зиганшина, Толокно­ вых, Мусина и Макаровой отменить и по этим эпизодам его оправдать;

осужденный Маликов Э.И.и адвокат Якупов Т.Х. считают приговор незакон­ ным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно­ го применения уголовного закона. Указывают, что владельцы и наниматели квартир выдавали доверенности и заключали по ним договора об отчуждении своих квартир или комнат добровольно. Также добровольно и без всякого принуждения они уезжали на новое место жительства и работы. Утверждают, что по эпизодам в отношении Давлетшиной, Даниловой, Дорофеева, Михеева, Рыцина вина осужден­ ного не доказана, и он должен быть оправдан. По эпизоду в отношении Салимулли­ на Маликов вину признает и раскаивается в содеянном. Не согласен с квалификаци­ ей его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, считает, что должна быть ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что доверенность он не изготавливал и по ст. 327 ч.4 УК РФ его необходимо оправдать. По эпизоду Останина указывает, что последний сам решил продать или обменять квартиру. Участия в реализации жилья Останина он не принимал, ни в какой организованной группе не участвовал. С Останиным у него была договоренность после совершения сделки. Часть своих обязательств он 17 выполнил, а часть не успел, так как был арестован. По эпизоду с Напольновыми считает, что он не полностью выполнил свои обязанности, как риэлтор. Место нахождения Напольновых он не знал и не предпринимал мер для решения этого вопроса. Полагает, что его действия по этому эпизоду должны быть квалифициро­ ванны по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По эпизоду с Гайнуллиной его вины нет. Никакой организованной группы не было. Указывает, что смерть Гайнутдинова повлекла за собой ряд трудностей, с которыми он не смог справиться и пошел по легкому пути, что и повлекло данные последствия. Он не предполагал, что Кочегура может его обмануть. Считает, что его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что на следствии на него оказывалось давление, что суд незаконно оставил без изменения арест на принадлежащую ему комнату № 9 квартиры №55 дома 3/2 по ул. Татарстан г. Казани, до рассмотрения гражданских дел потерпевших. Не согласен с признанием судом в его действиях опасного рецидива. Утверждает, что судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельст­ ва, состояние его здоровья, инвалидность.

В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы потерпевших и их представителей осужденные Зимин А., Куракин В., Литвиненко П., Маликов Э., Бормотов Д., Сабиров И. и адвокат Бакулин К.В. высказывают несогласие с доводами указанными в представлении и жалобах, считают доводы несостоятельными и просят оставить их без удовле­ творения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кас­ сационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Литвиненко, Маликова, Куракина В., Терентьева Л., Сабирова, Бормо­ това, Зимина, Куракина М., Александрова, Першиной, Терентьевой С , Карпеевой и Колчина в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Михеева Г.Т. усматривается, что он проживал в квартире, расположенной по адресу: ул. Минская, д. 40 кв. 85, которую получил в декабре 1996 года по программе «Ликвидация ветхого жилья». В мае 1997 года квартира была им приватизирована.

В 2003 году к нему пришли Колчин с ранее незнакомым молодым человеком, которого Дмитрий представил как Маликова Эдуарда. Он обратился к пришедшим с просьбой оградить его от общения с другим Дмитрием, который настойчиво предлагал ему продать квартиру. Они предложили ему обменять квартиру на квартиру меньшего размера или на дом. Он говорил, что не желает обменивать квартиру на дом в деревне, хотел обменять квартиру на квартиру меньшего размера. Они пообещали. Он согласился с их предложением, так как с Колчиным был знаком с детства и доверял ему, по предложению Маликова у нотариуса выписал доверенность на имя Колчина, которая давала тому право продать квартиру. В апреле, после того, как он выписал доверенность, Колчин и Маликов отправили его жить в поселок Октябрьский Республики Марий Эл. Они сказали, что лучше всего уехать из г. Казани, для того, чтобы его не нашел Дмит- 18 рий. Он добровольно согласился переждать некоторое время в Республике Марий Эл. Там жил с Колчиным до тех пор, пока за ним не приехала его сожительница Вронская. После возвращения в Казань он неоднократно звонил Колчину, интересо­ вался вопросом квартиры. Тот отвечал, что еще занимается продажей. Он, т.е.

Михеев, самостоятельно стал искать вариант жилья и нашел комнату в Кировском районе города Казани. Сообщил об этом Колчину и попросил в качестве задатка 10 тысяч рублей. Тот пообещал привезти деньги позже. Михеев перед встречей с Колчиным зашел в свою квартиру, но новые хозяева сообщили, что давно купили эту квартиру за 11 тысяч долларов. Деньги Колчин так и не привез. На встречу вместо него пришел Маликов Эдуард. Он сказал, что сам внесет задаток за кварти­ ру в Кировском районе г. Казани, и что ему с Колчиным лучше уехать обратно в Марий Эл и находиться там до осени. 16 августа 2003 года за ним приехала сожи­ тельница Вронская. Он искал Колчина, чтобы узнать, как продвигаются дела с оформлением новой квартиры в Кировском районе. По телефону мать и бабушка Колчина отвечали, что дома его нет. Как найти Маликова, он не знал. На протяже­ нии долгого времени он продолжал звонить Колчину по телефону, но так и не смог его найти. В декабре 2003 года он ходил в риэлтерскую контору узнать по поводу задатка. Риэлтор по имени Альфия сообщила ему, что задаток за комнату в Киров­ ском районе никто не вносил, и что комната давно продана другим людям. Он понял, что Колчин и Маликов обманули его, после чего смирился и перестал их искать. Квартиру они так и не приобрели, деньги за проданную квартиру не верну­ ли. В настоящее время он нигде не зарегистрирован, постоянного мета жительства не имеет. Заявление в милицию он написал через 4 года, после того как узнал, что возбуждено уголовное дело в отношении «черных риэлторов».

Из показаний потерпевшей Давлетшиной Е.В. видно, что в 2004 году она приняла решение обменять квартиру, расположенную на ул. Карла Маркса, на дом за пределами г. Казани с доплатой. Такое решение приняла из-за проблем, возник­ ших у нее и у сына. Сын работал охранником и ди-джеем в ночном клубе. Там он познакомился с ребятами, совершил преступление и был приговорен к условному лишению свободы. Какое - то время он ходил отмечаться в уголовно - исполни­ тельную инспекцию, но потом перестал. С этого времени у него начались проблемы с правоохранительными органами. Маликов вызвался помочь ей в продаже кварти­ ры. Он же познакомил ее с Куракиным Владимиром. Ее возили в разные организа­ ции, где она подписывала документы. Ее торопили, на руки никаких документов не давали, поэтому она не знает, какие документы подписывала. После знакомства с Куракиным, к ней начал приходить Терентьев. Маликов в это время у нее появлять­ ся перестал. Также к ней приходили Зимин и Бормотов. До знакомства с подсуди­ мыми квартира, в которой были прописаны она и сын, приватизирована не была. На кого приватизировали квартиру, она не знает, так как документы ей на руки не давали. Также она не знает, кто занимался получением новой квартиры, которую ей и сыну выделили по программе «Ветхое жилье» на улице Абсалямова. Документы на оформление этой квартиры у нее забрал Литвиненко П. Доверенности она не выписывала, к нотариусу ее не возили. Возили ее только к зданию регистрационной палаты, где она осталась сидеть в машине, а Литвиненко и Терентьев зашли в 19 помещение палаты. В январе 2005 года Терентьев Л. вывез ее в Мамадышский район, где, угрожая физической расправой, заставил написать расписку о получении ею 250 тысяч рублей. Возможно, это была расписка о получении 300 тысяч рублей.

В действительности Терентьев дал ей 30 тысяч рублей, из которых часть забрал на сотовый телефон, бензин и другие нужды. С 5 января по май 2005 года она прожи­ вала в Мамадышском районе. Сын в это время жил у Куракина Владимира. Иногда сына привозили к ней. Сын не говорил, что ему отдали деньги за квартиру, у него не было денег даже на сигареты. Кроме того, подсудимые все время обещали отдать деньги позднее. Поэтому, по ее мнению, сын деньги за квартиру получить не мог.

Куракин периодически привозил в баллонах спиртосодержащую жидкость. Из Мамадышского района ее перевезли на дачу, расположенную в поселке Осиново Зеленодольского района, где в то время проживала какая-то женщина с сыном. И в Мамадышском районе и в Осиново она передвигалась без всякого сопровождения, свободно. То, что квартира продана, она поняла только после того, как по требова­ нию привезли ее паспорт. Позднее при случайной встрече она высказала Литвинен­ ко упрек, что ее обманули с квартирой, и пригрозила обратиться в правоохрани­ тельные органы. Он ответил, что с ребятами рассчитался.

Из показаний потерпевшего Напольного А.А. следует, что ранее он проживал со своей матерью, отцом и братом по адресу: г. Казань, ул. Химиков, д.59 кв.105.

После смерти брата и матери начал ухаживать за отцом. Через три месяца после смерти матери, т.е. где-то в конце лета 2004 года, к ним домой пришел ранее незнакомый молодой человек по имени Андрей. Он сказал, что хочет поговорить по поводу обмена квартиры, после чего повел его на кухню. Андрей был агрессивно настроен, разговаривал с ним в грубой форме, угрожал. Он сказал, что если они не согласятся продать свою квартиру, то на следующий день он придет уже не один, и что их с отцом убьют. Андрей сам собирался заниматься сбором документов для продажи их квартиры. Он рассказал отцу о разговоре с Андреем. Отец, как и он сам, испугался угроз Зимина Андрея, поэтому вынужден был согласиться продать квартиру. Ему отец сказал, что они согласятся продать квартиру в том случае, если им купят дом в поселке Чепчуги РТ. На следующий день к ним домой пришел Зимин Андрей и Эдуард. Отец дал им свое согласие на продажу квартиры. Зимин забрал его паспорт и другие документы и предупредил их о том, чтобы они не выходили из дома. Напольнов сказал Андрею, что им нужны продукты питания, после чего один из парней пошел в магазин и принес хлеб, макароны и еще какие то продукты. Напольнова Зимин и Маликов куда-то возили, он подписывал какие-то документы. Через какое - то время эти парни на автомашине увезли их с отцом из г.

Казани в Республику Марий Эл. Уехали они с отцом в этот поселок добровольно.

Там они зашли в дом, в котором находился Валентин - знакомый отца. Маликов предложил выпить водки за новый дом. Зимин не пил. Их с отцом оставили в этом доме, сказав, что скоро за ними приедут. Все то время, которое они проживали в этом доме, за ними следили жители поселка - Максим и Руслан. Он в поселке рубил дрова, приносил воду. Зимина в поселке он не видел около месяца. Когда Зимин и Маликов приехали в поселок, Напольнов сказал Зимину, что они не договаривались жить в Республике Марий Эл, на что тот разозлился и ударил его по лицу. Маликов 20 Эдуард остановил Зимина, когда тот начал его избивать. Маликов дал ему ручку и бумагу, после чего Напольнов под диктовку написал расписку о том, что купил у Маликова дом за 30 000 рублей. Возможно, он написал также расписку о получении денег в сумме 90 тысяч рублей от Зимина, хотя деньги не получал. В Республике Марий Эл они прожили около 6 - 7 месяцев. Потом отправили письмо сестре, та приехала и забрала их в Казань. По возвращении сначала он проживал у своей бабушки. Потом его направили в центр временного содержания лиц без определен­ ного места жительства. В настоящее время он постоянного места жительства не имеет, нигде не зарегистрирован, живет и работает на стройке. Отца отправили в дом престарелых и инвалидов в с. Новошешминск. Дом для них не купили. Ему известно, что в их квартире в настоящее время проживают другие люди. Он с сестрой написал заявление в милицию, но по почте им пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Кондратьева В.П. усматривается, что когда его привезли в пос. Камский леспрмхоз, Куракин Володя со своим сыном Маратом привезли в этот же дом женщину с сыном: Нинэль и Павла. Куракин ему пояснил, что семью Толокновых привезли из г. Казани, так как им негде жить. Насколько он помнит, ранее семья Толокновых проживала на ул. X. Туфана г. Казани. Было видно, что Толокновы злоупотребляли спиртными напитками. Нинэль и Павел плохо передвигались. Толокновых поселили в сарай. В конце сентября - начале октября 2005 г. Куракин и Терентьев перевезли его в частный дом в дер. Березовка Мамадышского района РТ, куда также примерно через неделю привезли Толокно­ вых Нинэль и Павла, которых поселили в пристройке к дому. Состояние Толокно­ вых было ужасным, тело Нинэль было высохшим до неузнаваемости, а Павел вообще перестал передвигаться. Через некоторое время он от Куракина услышал, что Толокнова Нинэль умерла.

Из показаний потерпевшего Останина С.Г. видно, что весной 2005 года через сожительницу Татьяну Кузьмину познакомился с женщиной Бормотовой Ольгой.

Она в то время занималась обменом квартиры Тани на квартиру меньшей площади.

Он обратился к Бормотовой с предложением заняться обменом его квартиры на ул.

Татарстан, 70-25 на меньшую жилплощадь. С отцом хотели обменять свою квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой разницы в их стоимостях. Бормотова пообещала помочь в этом деле. На следующий день к нему подошли ранее ему незнакомые Бормотов Денис, Маликов Эдик. Вместе поехали домой смотреть квартиру. Дома был отец. Маликов спросил, что они с отцом хотят получить взамен данной квартиры. Ответили, что их устроит однокомнатная квартира в г. Казани и деньги, оставшиеся с продажи или обмена их квартиры. Маликов сказал, что они подыщут нужный вариант. Маликов стал спрашивать, есть ли долги по квартплате, паспорта, кто прописан в квартире. Он, Останин, сказал, что есть долги по кварт­ плате, около 15 000 рублей. У отца паспорт в порядке, у него нет паспорта нового образца. На тот момент в квартире были прописаны он, его отец и мать. Маликов сказал, что они помогут получить новый паспорт, это нужно для оформления продажи квартиры. В последующие дни часто видел Маликова и его друзей. Мали- 21 ков стал давать деньги на покупку еды. В один из дней Маликов приехал к Тане с мужчиной - Литвиненко Павлом, который оформлял документы по продаже квар­ тиры Тани. Маликов представил Литвиненко как риэлтора. Он рассказал Литвинен­ ко о желании обменять свою квартиру на меньшую квартиру. Вместе с Литвиненко сходили на квартиру. Литвиненко сказал, что квартиру перед продажей нужно отремонтировать. Маликов несколько раз возил его в паспортный стол Вахитовского района на ул. Товарищескую. В день получения паспорта в паспортный стол приехал Литвиненко. Паспорт в тот же день забрал Литвиненко, так как ему нужно было оформлять какие-то документы. Он Литвиненко паспорт передал сам, добро­ вольно. 17 марта 2005 г. умер отец. Хоронили его Маликов с друзьями. Маликов сказал, что он потратил около 10 000 рублей на похороны отца. В один из дней Маликов привез его к нотариусу, офис которой расположен в здании ДОССАФ. В кабинет к нотариусу прошли он и Маликов. Литвиненко тоже был в этом здании, возле кабинета нотариуса, но внутрь он не проходил. Нотариус стала расспрашивать его по поводу продажи квартиры. Он ответил, что продает ее добровольно. Маликов все это время находился рядом. Затем нотариус дала несколько листов бумаги, а также журнал, где он написал свои данные. Литвиненко стал собирать документы на приватизацию его квартиры и ее продажу. Самих документов на приватизацию квартиры он не видел. Но с Литвиненко и Маликовым ездили в ЖЭУ, что-то там оформляли. Долги по квартплате оплатили Маликов и Литвиненко. В ходе сбора документов на квартиру Литвиненко провел в квартире ремонт. Он не проживал в своей квартире, жил у Тани. Маликов и Литвиненко поставили железную дверь в квартире, ключи от нее были у них. Позже он, Останин, узнал, что квартиру прода­ ли. Деньги за ее продажу он не получал. Стал догадываться, что его обманули с квартирой, продали ее, деньги забрали себе. Маликов вообще перестал приезжать к Тане. Литвиненко продолжал приезжать к Тане, так как занимался продажей ее квартиры. Он говорил Литвиненко, что Маликов «потерялся», не приезжает. Литви­ ненко говорил, что квартиру его продали, но он сам только помог ее продать.

Деньги и другую квартиру должен ему не он, а Маликов, который и занимался вариантом. Он, Останин, пошел домой к Бормотовым, сказал, что если его обманули с квартирой, то он обратится в милицию. В этот же день к Тане приехал Маликов.

Маликов сказал, что он купил ему квартиру в г. Волжске, назвал адрес, передал ключи, сказал, что оформит ее в собственность в ближайшее время. Он спросил Маликова, какая сумма полагается с продажи квартиры, на что тот ответил, что должен около 80 000 рублей, которые обещал передать в ближайшие дни. Через несколько дней он поехал на «электричке» в г. Волжск. В указанную Маликовым квартиру, расположенную по адресу: г. Волжск, ул. Дружбы, 14-35, он не попал, ключи не подошли к двери. В тот же день вернулся в г. Казань. Рассказал обо всем Литвиненко, который приехал к Тане домой. Литвиненко говорил, что он не в курсе, что ему делать, так как вариантом полностью занимался Маликов. Маликова самого найти не мог. В один из дней Литвиненко пришел к Тане домой на ул. Татарстан.

Дома были он, Таня, ее мать Людмила Евгеньевна. Литвиненко попросил его написать расписку, что получил 600 000 рублей за продажу квартиры. Он объяснял при этом, что деньги за квартиру получил не он, а Маликов, а претензии будут к нему. Он поверил Литвиненко, написал расписку под диктовку Литвиненко о том, 22 что получил 600 000 рублей за продажу квартиры. Деньги при этом он не получал.

Больше Маликова он не видел. Квартиру в г. Волжск или где-либо еще, не получил.

Из показаний потерпевшего Купутдинова Р.Г. следует, что у него был родной брат Купутдинов Рашид. В последнее время Рашид злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В собственности Рашида находилась доля в квартире родителей, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, 27а-69. У него, Равиля, в собственности до последнего времени была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. Челюскина, 66-39. До апреля 2005 г. брат проживал один в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ул. Челюскина, 27а, кв.69. Он же с женой и матерью проживал в однокомнатной квартире, расположен­ ной по адресу: ул. Челюскина, 66-39. Обе эти квартиры были приватизированы. В 2005 г. их мать тяжело болела, не могла ходить. Он предложил брату переехать к нему домой, а он с женой и матерью - к брату в двухкомнатную квартиру. Брат согласился, и летом 2005 г. они переехали. Никакими документами это не оформля­ лось. Официально он с женой был зарегистрирован в доме № 66, а брат - в доме № 27а. Рашид вел неблагополучный образ жизни, пил, не работал, к ним не приходил, за матерью не ухаживал. Рашид в его квартире жил один. Начиная с июля-августа 2005 г. брат начал уговаривать его продать однокомнатную квартиру, обещая при этом переоформить на него свою долю в двухкомнатной квартире. Рашид приводил на разговоры с ним каких-то ранее ему незнакомых людей, позже узнал их данные Карпеева Людмила и Куракин Володя. Эти люди уговаривали его вместе с Рашидом продать квартиру. Взамен однокомнатной квартиры обещали купить Рашиду гостинку в г. Казани, дом в деревне Армалы Елабужского района, автомашину «Камаз» для работы и старую «девятку». Он брату объяснял, что тот ничего не понимает, что Карпеева и Куракин его обманывают, что после продажи квартиры брат останется ни с чем. Рашид ему не верил, доверял Карпеевой и Куракину.

Квартира в доме № 66, которую хотели продать Карпеева и Куракин, принадлежала ему, поэтому им было необходимо его согласие на ее продажу. Но он им согласия не давал. После неоднократных попыток уговорить его продать квартиру, они с Карпеевой и Куракиным стали конфликтовать. Карпеева и Куракин стали угро­ жающим, агрессивным тоном говорить ему, что если он не согласится на их усло­ вия, то они через суд заберут и продадут долю его брата в доме № 27а, то есть разменяют квартиру, в которой они с женой и матерью жили. Он был вынужден согласиться на их условия, и дал добро на продажу квартиры в доме № 66. После этого осенью 2005 г. в ГРП брат формально продал ему долю в двухкомнатной квартире в доме № 27а на ул. Челюскина. Он же продал свою квартиру мужчине, которого привели Карпеева и Куракин. Денег за квартиру он лично не получал.

Покупатель его квартиры сказал, что деньги за квартиру уже отдал Карпеевой Люде. Брат после продажи квартиры на какое-то время пропал. Когда объявился в г.

Казани сказал, что обещание перед ним Карпеева и Куракин не выполнили, дом и другое имущество не купили, денег не дали. После сделки брата увезли в д. Арма­ лы, где поселили в строительном вагончике. В г. Казани Рашид стал бомжевать.

Они с Рашидом обращались в правоохранительные органы города с просьбой помочь им и привлечь к ответственности людей, которые отняли у него и брата 23 квартиру на ул. Челюскина, 66. Вместе с Карпеевой и Куракиным часто приходила Терентьева Света. 6 сентября 2006 года он один нашел по документам из регистра­ ционной палаты Терентьеву Свету. Он сказал ей, что нужно что-то решать, что Рашид остался без ничего, что придется ему идти в милицию. Света говорила, что все решит, так как Куракина посадили в СИЗО, Карпеева лежит в больнице. Света говорила, что у нее автомашина на штрафстоянке, она ее продаст и купит брату комнату в квартире. Он поверил Свете и ушел. В настоящее время Рашид умер, его нашли мертвым в соседнем подъезде его дома.

Из показаний потерпевшей Гайнуллиной Н.Ш. усматривается, что в июле 2004 года переехала из г. Елабуга в г. Казань. Продав свою квартиру, решила приобрести квартиру в г. Казани. По объявлению в газете «Из рук в руки» нашла подходящий вариант и позвонила по номеру телефона. Ответила ей Першина Елена, пояснила, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «Элан Плюс». Гайнуллина сказала ей, что хочет приобрести квартиру, на что Першина назвала ей цену квартиры в 600 000 рублей. Першина сказала, чтобы она подъехала по адресу: ул.

Авангардная осмотреть квартиру. Подъехав по указанному адресу, помощница Першиной - Людмила показала квартиру. Когда Гайнуллина осмотрела квартиру, то поняла, что в квартире необходим капитальный ремонт. Поэтому, созвонившись с Першиной, попросила ее снизить цену за квартиру. В итоге договорились на сумме денег в 520 000 рублей. В офисе Першиной, который располагался на ул. Баумана, Гайнуллина передала первый взнос за квартиру - деньги в сумме 315 000 рублей, о чем был составлен договор передачи гарантийного взноса. В декабре 2005 года она передала через свою сестру вторую часть денег в размере 80 000 рублей. В январе 2006 года Першина приехала к ней на ул. Четаева, где Гайнуллина передала ей оставшуюся сумму денег в 125 000 рублей. Першина передавала ей копии некото­ рых документов на квартиру, а именно: копию доверенности, согласно которой Першина продавала квартиру от имени хозяина - Гайнутдинова Гумара, копию его паспорта, копию технического паспорта на квартиру и копию своего паспорта. При каждой встрече Першина говорила, что занимается сбором документов, обманывала ее. В январе 2006 года от Першиной Гайнуллина узнала, что хозяин квартиры, которую она хотела купить, умер. После чего Першина сообщила, что родственники хозяина возражают против продажи данной квартиры. Взамен этой квартиры Першина предложила квартиру, которая расположена по адресу: г. Казань, ул.

Авангардная, д.66/ 3 кв.59. Квартира была в ужасном состоянии, но так как у Гайнуллиной не оставалось выбора, она согласилась на покупку. Першина стала заниматься сбором документов на данную квартиру, но это затянулось на долгое время, после чего Гайнуллина поняла, что Першина ее ввела в заблуждение. Она называла разные причины, которые необходимо было устранить для продажи квартиры. В один из разговоров Першина Елена сказала, что отдала все документы на рассмотрение нотариусу Медянцевой, ее контора располагалась на ул. Павлюхина. Гайнуллина ходила к нотариусу Медянцевой, та отказалась давать какую-либо информацию и сказала, что не знакома с риэлтором Першиной Еленой. Далее Гайнуллина направилась в квартиру, которую хотела приобрести. Дверь ей открыла хозяйка квартиры - Тамара и рассказала, что ни она, ни ее сын не намереваются 24 продавать свою квартиру. Узнав об этом, Гайнуллина написала заявление в Вахитовский районный суд г. Казани и в прокуратуру. Першина к тому времени переста­ ла отвечать на ее телефонные звонки, либо отвечала, что разговаривать не может, так как находится у нотариуса либо в регистрационной палате. Документы на другую квартиру Першина ей не показывала. Деньги в сумме 520 тысяч рублей, которые она передала Першиной на покупку квартиры, та ей не вернула.

Из показаний потерпевшего Салимуллина Р.К. видно, что в конце марта 2006 года родители решили купить квартиру. Квартира располагалась по адресу: г.

Казань, ул. Авангардная, д. 167 «а» кв. 30. Договор купли - продажи квартиры подписали 28 марта 2006 года. В Государственной регистрационной палате он и его тетя - Минвалеева встретились с риэлтором Першиной Еленой. Квартиру по дове­ ренности от имени хозяина продавал человек по фамилии Аборин. После подписа­ ния договора купли - продажи квартиры его тетя передала Першиной деньги в сумме 580 000 рублей. Со слов тети Першина потребовала от нее еще до оформле­ ния сделки 40 тысяч рублей. В общей сложности Першиной было передано 620 тысяч рублей, которые принадлежали его родителям. В договоре купли - продажи была указана сумма в 580 000 рублей. После оформления договора купли - продажи в Государственной регистрационной палате им сообщили, что в течение месяца будет зарегистрирован переход права собственности на его имя, о чем придет уведомление. Однако через месяц из Государственной регистрационной палаты пришло письмо о том, что государственная регистрация перехода права собственно­ сти приостановлена. В настоящее время он проживает в указанной квартире, однако прав на квартиру не имеет, в регистрации ему отказывают.

Из показаний потерпевшего Максимова В.А. следует, что он хотел продать квартиру. Один приятель познакомил его с Альбиной. Через нее Максимов позна­ комился с Карпеевой Людмилой, которой он написал доверенность на продажу квартиры. Потом те люди, которые знакомы с Людмилой, украли у него паспорт в квартире на ул. Ибрагимова. При написании доверенности он получил задаток в сумме 10 тысяч рублей. Поэтому Альбина взяла с него согласие, что за эти деньги в его квартире поживут родственники Людмилы. Документы на квартиру к тому времени он уже отдал Альбине и Карпеевой, паспорт ему не вернули. Он пошел восстанавливать паспорт, написал заявление. Потом он поехал в Регпалату, где ему сказали, что его квартира уже продана. Доверенность он аннулировал в нотариаль­ ной конторе. Там же он узнал, что была еще одна доверенность, но эту доверен­ ность он не подписывал. Он пытался найти Карпееву, но ему сказали, что она в отъезде. Затем к нему приехала Даша и попросила, чтобы он заполнил начало договора аренды на квартиру и расписался внизу. Он написал это на чистом листе бумаги, а внизу дописал фразу: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и расписался. Позднее он увидел, что этот лист кто-то заполнил как расписку о получении им 600 тысяч рублей. Экспертиза показала, что сам текст расписки написан не им. После представления для обозрения Максимову копий расписок (т.ЗО л.д. 25-26) Максимов пояснил, что обе расписки написаны им, но в одной из них он ставил сумму 10 тыс. рублей, а не 40 тыс. рублей. Кроме того, денежная 25 сумма в расписках обычно выполняется цифрой и прописью, а в расписке выполне­ на только цифрой. Максимов В. показал также, что ключи от квартиры у него были в одном экземпляре. Эти ключи он хранил при себе, а затем, после отмены доверен­ ности, передал Кочегуре, которая отдала их временным жильцам. После этого он изредка бывал в своей квартире и видел там каких-то мужчин.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они со­ гласуются с показаниями осужденных Куракина В., Маликова Э., Першиной Е., Терентьева Л., Куракина М., Бормотова Д., Зимина А., Терентьевой С. полностью или частично признавших свою вину по эпизодам, где потерпевшими проходят Данилова З.И., Гайнуллина Н.Ш., Салимуллин Р.К., Хадиев Н.И., Дорофеев Н.И., Зиганшин В.М., Мусин Ф.Г., Останин С.Г., Кондратьев В .П., Хайруллина Р.К., а также показаниями свидетелей Газизуллиной Л.Р., Соловьевой А.Н., Ханафеевой Р.В., Кузьмина А.К., Хасанова А.К., Соболевой Т.Б., Мубаракшина И.Д., Низамовой Р.Ю., Ахметсафиной Р.И., Сафина А.Ф., Кочегура НА., Моисеевой СМ., Хасамиева И.Г., Артемьевой А.А., Минвалеевой Н.А., Залетдиновой А.И.,Шакирова Р.И. и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре поэпизодно.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы эксгумации и осмотра трупа, договоры о приватизации комнат, копии свидетельств о праве на наследство, реестры нотариальных действий, доверенности на право сбора документов на продажу комнат, копии договоров о купле продаже квартир, передаточные акты, заключения экспертиз и иные исследо­ ванные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, оценил мнения сторон, в том числе потерпевших и защиты, включая содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях по делу норм УПК РФ, по каждому из преступлений указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянно­ го положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приго­ вора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений по которым они были осуждены, основаны на доказательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

26 Так, доводы осужденных об их непричастности к преступлениям, по ко­ торым они были осуждены, опровергаются вышеизложенными доказательст­ вами.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что никакой организованной группы не было, что осужденные действовали спонтанно, являются не состоя­ тельными, поскольку, как установил суд, осужденные действовали именно в составе организованной группы, так как заранее выбирали потенциальных по­ терпевших, уговаривали их на совершение сделок с жильем, с распределением ролей, хотя и в разных составах, принимали активные меры для оформления документов, устранения препятствия для совершения сделок с чужим жильем, получали права на распоряжение имуществом потерпевших, извлекали мате­ риальную выгоду для себя, лишая потерпевших собственности.

Утверждения осужденных Куракина В., Колчина Д., Терентьева Л., Маликова Э., Сабирова И. о том, что на следствии они оговорили себя и других, а в судебном заседании давали правдивые показания, являются не состоятельны­ ми. Данные доводы судом неоднократно и поэпизодно проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе представленных и проверенных в суде доказательств. Суд оценил эти доводы осужденных во взаимосвязи с совокуп­ ностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре обосновал поэпизодно выводы о достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, об их соответствии содеянному каждым из осуж­ денных, о согласованности показаний осужденных между собой и с иными до­ казательствами по делу.

Указанные доводы осужденных в приговоре мотивированно расценены позицией защиты и стремлением смягчить свою ответственность и ответствен­ ность иных соучастников преступлений.

Судом также обоснованно признано, что право осужденных на защиту по делу обеспечено и нарушено не было, что отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основанием для признания доказательств, ссылки на кото­ рые имеются в приговоре, недопустимыми, при расследовании не допущено.

Как видно из материалов дела всем осужденным перед допросом разъяс­ нялись положения ст. 51 Конституции РФ, во всех следственных действиях они были обеспечены защитниками.

Судом тщательно исследовались заявления осужденных в судебном засе­ дании о том, что на предварительном следствии они оговорили себя под воз­ действием недозволенных методов следствия, и обоснованно признаны несо­ стоятельными, с указанием мотивов, на основании которых суд сделал этот вывод.

27 Что касается утверждения осужденного Бормотова Д.Л. о том, что по эпизоду в отношении Дорофеева его осудили за мошенничество в особо круп­ ном размере, то оно не обоснованно, как видно из приговора Бормотов, а так­ же Маликов, Зимин и Першина за продажу квартиры Дорофеева Н.И., стоимо­ стью 350 000 рублей, были осуждены за мошенничество путем обмана, совер­ шенное в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Как видно из материалов дела Маликов, Бормотов, а также Терентьев и Сабиров на момент совершения данных тяжких преступлений имели по одной непогашенной судимости за тяжкие преступления, за которые осуждались к реальному лишению свободы. Поэтому суд обоснованно, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признал у них опасный рецидив и назначил им отбывание нака­ зания в исправительной колонии строгого режима. Утверждения Маликова и Бормотова о погашении у них прежней судимости, материалами дела не под­ тверждается.

Поскольку Маликов Э.И. признан виновным в хищении чужого имущест­ ва или приобретение права на чужое имущество путем обмана, суд обоснован­ но оставил без изменения арест наложенный на комнату №9 квартиры №55 до­ ма 3/2 по ул. Татарстан г. Казани, до рассмотрения гражданских дел потерпев­ ших.

Утверждения государственных обвинителей Зариновой О.В. и Белянина И.А. о незаконности оправдания осужденных по ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» и 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ, являются не состоятельными, поскольку, полно изложив в приговоре показания осужденных, потерпевших, свидетелей, другие доказа­ тельства, положенные в основу доказанности их обвинения по этим преступ­ лениям, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснован­ ный вывод о том, что они не являются бесспорными доказательствами вины осужденных в этих преступлениях. Так, как правильно указал суд в приговоре и это следует по смыслу закона - похищение человека заключается в его за­ хвате (завладении) любым способом (тайно, открыто, путем обмана) и в огра­ ничении личной свободы путем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) на некоторое время, где насильно удерживается.

Таким образом, похищение предполагает совокупность трех последовательно совершаемых действий. Это захват, перемещение в другое место и последую­ щее насильственное удержание потерпевшего там против его воли. Никто из потерпевших, их представителей и свидетелей, показания которых проверены в судебном заседании, не указал, что потерпевшие были ограничены в свободе передвижения. Как установил суд доказательств того, что потерпевшие на­ сильственно удерживались в каком-то месте после приезда в этот населенный пункт, стороной обвинения не представлено. Новых доводов в подтверждение этого обстоятельства в кассационном представлении не приведено.

28 Несостоятельны и доводы кассационного представления и жалоб потер­ певших о том, что не были разрешены исковые требования потерпевших, по­ скольку суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на нарушения органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности сторон и на фальсификацию уголовного дела, то они не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседа­ ния, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон.

Об этом также свидетельствуют факты прекращения отдельных материа­ лов дела в отношении осужденных в силу установленной в суде их непричаст­ ности к отдельным инкриминируемым им стороной обвинения преступлениям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обосно­ ванного приговора, по делу не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное наказание всем осужденным, как за каждое из преступле­ ний, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоя­ тельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и пол­ ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ. Новых данных о смягчающих об­ стоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований как для отмены приговора за мягкостью этого наказания, о чем ставиться во­ прос в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших, так и для смягчения наказания, о чем просят в своих кассационных жалобах осуж­ денные, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что приговор от 25 мая 2006 года в отношении Бормотова Д.Л. был изменен постановлением президиума Верховного Суда республики Татарстан от 28. 05. 2008 года, его действия были переквалифици- 29 рованы со ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по ко­ торой назначено с применением ст. 64 УК РФ 2 года 9 меся'цев лишения свобо­ ды (т. 77 л.д. 135-136), коллегия находит необходимым смягчить Бормотову на­ казание назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серия 92 № 001354, выданному ГЛУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» 24 ноября 2009 года Зимин Андрей Сергеевич умер 21 ноября 2009 года (т. 78, л.д. 272). В связи с этим на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 384 УПК РФ приговор в отношении Зимина, в части его осуждения, подле­ жит отмене с прекращением уголовного дела в связи с его смертью, поскольку необходимости в производстве по делу для реабилитации осужденного не име­ ется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года в от­ ношении Зимина Андрея Сергеевича в части его осуждения по ст.ст. 159 ч.4 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Бормотова Дениса Львовича изменить, смягчить назначенное ему по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Зимина А.С., Бормотова Д.Л., а также этот приговор в отношении Литвиненко Павла Николаевича, Мали­ кова Эдуарда Ильдусовича, Куракина Владимира Николаевича, Терентьева Ленара Альбертовича, Сабирова Ильдара Галимзяновича, Куракина Мурата Владимировича, Александрова Константина Анатольевича, Першиной Елены Викторовны, Терентьевой Светланы Александровны, Карпеевой Людмилы Анатольевны, Колчина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий^ Судьи Справка: осужденные Литвиненко П.Н., Колчин Д.В., Александров К.А., Терентьев Л.А., Бормотов Д.Л. содержатся в учреждении ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ , осужденный Маликов Э.И. содержится в учреждении ИЗ-16/2 г. ГУФ­ СИН РФ по РТ, а осужденные Сабиров И.Г. и Куракин В.Н. содержатся в уч­ реждении ИЗ-16/3 ГУФСИН РФ по РТ г. Казань.

Копия верна: Судья Верховного Суда РФ