ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело N48-010-6801
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайства Козлова И.Н., Михалева СВ., осужденных приговором Челябинского областного суда от 26 февраля 2010 года,
установила:
осужденным Михалевым С В . 31 мая 2010 года заявлено письменное ходатайство о его непосредственном участии в зале суда кассационной инстанции, ввиду того, что, по его мнению, система видеоконференц-связи имеет недостатки, связанные с плохими звуком и изображением, и не способна в полной мере обеспечить его право на защиту, довести до суда кассационной инстанции его позицию по делу.
Аналогичное ходатайство 25 мая 2010 года с дополнительными ссылками на состояние здоровья (психики, слуха, зрения) заявлено осужденным Козловым И.Н.
Им же 2 июня 2010 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду изъявления им желания ознакомится с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.
Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.376 УПК РФ вопрос о форме участия осужденных в судебном заседании решается судом.
2 Предусмотренные законом и реально существующие возможности не имеющей дефектов двусторонней видеоконференц-связи позволяют обеспечить право на защиту, осужденным - довести свою позицию до суда без каких-либо изъятий и ограничений, а также при необходимости направить дополнительные материалы, ходатайства немедленно в зал суда, т.е. участвовать в заседании кассационной инстанции непосредственно.
Доводы ходатайств о недостатках видеоконференц-связи Челябинска с Верховным Судом Российской Федерации носят характер предположений.
Согласно материалам дела, Козлов И.Н. признан вменяемым, психических расстройств, соматических болезней, в том числе слуха, зрения, не имеет.
Также не имеется законных оснований для отложения рассмотрения дела по поводу изъявления Козловым И.Н. желания ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку уважительные причины не ознакомления с ним в установленное УПК РФ время отсутствуют.
Как следует из материалов дела, всем осужденным письменно разъяснялось предусмотренное ст.259 УПК РФ право на подачу в суд ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечаний на него. Желающие участники процесса своевременно ознакомились с протоколом, подали замечания, которые рассмотрены судом.
Козлов И.Н. отказался от получения копии протокола судебного заседания, что зафиксировано соответствующими актами. По поводу его ходатайств в части ознакомления с подлинником протокола судебного заседания в деле имеются адресованные ему ответы суда.
В силу ч.7 ст.257 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом не подлежит удовлетворению, ели уголовное дело направлено в кассационную инстанцию.
Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела, для вызова осужденных Козлова И.Н. и Михалева С В . из Челябинска в Москву не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 120-122,376,377 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
ходатайства осужденных Козлова И.Н. и Михалева С В . об участии в суде кассационной инстанции путем непосредственного присутствия в зале заседания, а также ходатайство Козлова И.Н. об отложении судебного заседания и ознакомлении его с протоколом судебного заседания оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/^С2^^--<=-^—=-^=- е/-