ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-010-70 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Журавлева В.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чеблаковой Г.Н. и кассационные жалобы подсудимых Пархаева С.Ф. и Привезенцева А.А. на постановление Челябинского областного суда от 19 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Патракова Евгения Александровича, родившегося 21 марта 1974 года в г. Кыштыме Челябинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.
209, ч.З ст.222 УК РФ;
Пархаева Сергея Федоровича, родившегося 22 июля 1981 года в пос.
Новогорный г. Кыштыма Челябинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.
4 ст. 162, ч.2 ст. 209, ч.З ст.222 УК РФ;
Привезенцева Алексея Анатольевича, родившегося 9 мая 1978 года в г.
Кыштыме Челябинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст. 209, ч.З ст.222, ч.5ст.33,ч.1 ст.223 УК РФ;
Бадретдинова Даниса Гайнетдиновича, родившегося 29 июня 1979 года в г. Кыштыме Челябинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст. 209, ч.З ст.222 УК РФ;
2 Гордеева Алексея Анатольевича, родившегося 11 июня 1982 года в пос.
Новогорный г. Кыштыма Челябинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению.
Мера пресечения оставлена без изменения: обвиняемым Гордееву А.А.
и Бадретдинову Д.Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а обвиняемым Патракову Е.А., Пархаеву С.Ф. и Привезенцеву А.А. - в виде заключения под стражу, которая продлена на 3 месяца, то есть до 6 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение обвиняемого Пархаева С.Ф., выступление адвокатов Поддубного СВ., Долматовой С.Д., Сачковской Е.А., мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление, а в части продления меры пресечения полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, основаниями этому указал нарушение требований ст.ст.317.4 и 317.6 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия с обвиняемыми Патраковым, Пархаевым, Привезенцевым, Бадретдиновым были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, уголовное дело в отношении всех обвиняемых, в том числе, в отношении обвиняемого Гордеева, с которым такое соглашение не заключалось, было расследовано в одном производстве. По окончанию предварительного расследования представление о рассмотрении дела в порядке, установленном ч.4 ст.317.4, ст.317.5 УПК РФ, прокурором в адрес суда не вносилось. Также отсутствуют и какие-либо процессуальные решения прокурора, в которых бы констатировался факт неисполнения обвиняемыми обязанностей, принятых на себя по досудебным соглашениям о сотрудничестве, аннулирующие факт его заключения. То есть отсутствие представления прокурора исключает разрешение вопроса о форме судопроизводства по делу. Кроме того, поскольку части 2 и 4 ст.62 УК РФ, часть 5 ст.317.7 УПК РФ предусматривают существенные особенности назначения наказания лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, лишение обвиняемых Патракова, Пархаева, Привезенцева, Бадретдинова права на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, существенным образом ухудшает их положение.
Таким образом, несоблюдение органами следствия установленной уголовно-процессуальным законом процедуры расследования уголовного дела в отношении вышеуказанных обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, исключает 3 возможность постановления по делу приговора, что влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чеблакова Г.Н. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно ч.З ст.317.6 УПК РФ, если суд установит несоблюдение условий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.317.6 УПК РФ, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, а также полагает, что несоблюдение прокурором требований ст.317.5 УПК РФ не лишает суд возможности назначения наказания по правилам ст.62 УК РФ и ч.5 ст.317.7 УПК РФ. Считает, что у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах:
- обвиняемый Привезенцев А.А. выражает несогласие с постановлением в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, указывая, что выводы суда в этой части ничем не подтверждаются и суд принял во внимание только тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом суд не учел, что он имеет постоянное место работы, жительства, семью - жену и дочь, которые находятся на его иждивении, его активное способствование расследованию дела, изобличению других участников преступлений. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или на любую другую, не связанную с лишением свободы.
- обвиняемый Пархаев С.Ф. указывает, что на предварительном следствии им было заключено и в полном объеме выполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, но прокурором не было внесено представление. Вместе с тем, указывает, что он просит с целью объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, реализации его права на защиту, предотвращения давления со стороны органов следствия и установления истины по делу отменить постановление суда. Также указывает, что решение о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд принял исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, которое является сфабрикованным, при этом выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения ничем не подтверждаются, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия с обвиняемыми Патраковым Е.А., Пархаевым С.Ф., Привезенцевым А.А. и Бадретдиновым Д.Г. с соблюдением требований ст.ст.317.1 - 317.3 УПК РФ были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.
4 Вместе с тем, по окончанию предварительного следствия, прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело в отношении вышеуказанных обвиняемых и утвердив обвинительное заключение, в нарушение требований ст.317.5 УПК РФ представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в суд вместе с уголовным делом не представил, хотя наличие данного представления, в котором прокурор указывает характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске похищенного имущества, значение этого сотрудничества для раскрытия и изобличения других соучастников и т.д., а также прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им своих обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, является, в соответствии с ч.1 ст.317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Кроме того, прокурор не представил суду и свое решение, в котором бы указывалось на неисполнение обвиняемыми своих обязанностей, принятых по досудебным соглашениям о сотрудничестве и, соответственно, на аннулирование данных соглашений.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд при отсутствии в деле представления, мог, согласно ч.З ст.317.6 УПК РФ, принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, суд руководствуется положениями ч.З ст.317.6 УПК РФ, в частности, в случае подтвержденного прокурором аннулирования соглашений о сотрудничестве, следствием чего и является не представление прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в противном же случае, то есть в случае непредставления прокурором подтверждения об аннулировании соглашений о сотрудничестве, нельзя исключить ситуацию, когда суд назначил бы судебное разбирательство в общем порядке, хотя прокурор не представил данное представление только лишь вследствие упущения, а не по причине неисполнения обвиняемыми своих обязанностей, принятых по досудебным соглашениям о сотрудничестве, что также повлекло бы существенное нарушение прав обвиняемых.
В данном же случае, прокурор при наличии заключенных с обвиняемым досудебных соглашений о сотрудничестве, никоим образом не выразил свою позицию по данному вопросу, при этом и государственный обвинитель в судебном заседании, которое проводилось в порядке предварительного слушания, также не выразила позицию прокурора, а ограничилась лишь ссылкой на ч.З ст.317.6 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, допущенное прокурором нарушение требований закона, выразившееся в непредставлении в суд представления 5 при отсутствии другого процессуального решения, аннулирующего досудебное соглашение о сотрудничестве, не дает суду возможности правильно определить форму судопроизводства по уголовному делу.
Кроме того, как следует из норм закона, составляющих главу 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предварительное следствие в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено такое соглашение, проводится по выделенному в отдельное производство, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 154 УК РФ, уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно возвратил прокурору уголовное дело, поскольку, допущенные прокурором нарушения закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пархаева С.Ф. и Привезенцева А.А., суд учитывал не только тяжесть вменяемых им преступлений, но также и положения ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов, суд учел, что обстоятельства, которые, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужили основанием для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, имеются по делу и в настоящее время, то есть суд учел, что они обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжких и тяжких преступлений, данные об их личностях, характер предъявленного обвинения, а также совокупность обстоятельств по делу, которые как на момент принятия решения об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в настоящее время дают основания полагать, что Пархаев С.Ф. и Привезенцев А.А., находясь на свободе, могут продолжить противоправную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил обвиняемым меру пресечения без изменения и продлил срок содержания под стражей. С учетом изложенного, а также в связи с истечением срока содержания обвиняемых Патракова Е.А., Пархаева С.Ф., Привезенцева А.А. под стражей, судебная коллегия считает необходимым продлить им срок содержания под стражей до 6 августа 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Челябинского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении Патракова Евгения Александровича, Пархаева Сергея Федоровича, Привезенцева Алексея Анатольевича, Бадретдинова Даниса Гайнетдиновича и 6 Гордеева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы обвиняемых - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Патракову Е.А., Пархаеву С.Ф. и Привезенцеву А.А. продлить до 6 августа 2010 года.
Председательствующий /У Судьи