ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В10-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а $0 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Лапунова Н.П. по материалам истребованного дела по его иску к ООО «Орбита-Север» о признании приказа генерального директора ООО «Орбита-Север» от 10 марта 2008 г. об увольнении незаконным,
установила:
Лапунов Н.П. с 2007 г. занимал должность заместителя генерального директора ООО «Орбита-Север». Приказом генерального директора № 39-к от 10 марта 2008 г. уволен с занимаемой должности с 30 апреля 2008 г. в связи с прогулами, совершенными 3 июня 2004 г. и 20 марта 2008 г., поскольку в указанные дни участвовал в общих собраниях учредителей ООО «Орбита-Север», не уведомив об этом генерального директора. Лапунов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Орбита-Север» о признании приказа об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что на общем собрании учредителей ООО «Орбита-Север» 3 июня 2004 г. он не присутствовал.
Решением Коптевского районного суда города г. Москвы от 29 июля 2008 г.
исковые требования Лапунова Н.П. удовлетворены.
Суд признал приказ генерального директора ООО «Орбита-Север» № 39-к от 10 марта 2008 г. об увольнении истца за прогулы незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г. по кассационной жалобе ООО «ОДА», являвшегося лицом, не привлеченным к участию в деле, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г.
ООО «ОДА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
2 Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2009 г.
определение судебной коллегии от 27 ноября 2008 г. отменено в связи с рассмотрением судебной коллегией гражданского дела в отсутствие Лапунова Н.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе Лапуновым Н.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. не установлено.
Обратившись в суд с настоящим иском, Лапунов Н.П. сослался на то, что прогула 3 июня 2004 г. он не совершал, протокол общего собрания учредителей ООО «Орбита-Север» от 3 июня 2004 г. № 16 носит фиктивный характер, на указанном общем собрании он не присутствовал, в протоколе не расписывался.
На основании соответствующего ходатайства истца, поддержанного ответчиком, судом была назначена комплексная судебная химикопочерковедческая экспертиза по делу, которая была проведена в Экспертнокриминалистическом Центре при МВД Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лапуновым Н.П. исковых требований, основываясь на том, что протокол общего собрания учредителей ООО «Орбита-Север» от 3 июня 2004 г.
№ 16, как было установлено экспертизой, является сфальсифицированным, а подписи Барулина А С , Лапунова Н.П., Суровицких Г.Е. являются поддельными.
Таким образом, президиум правильно указал, что существо настоящего судебного разбирательства было сведено судом к исследованию обстоятельств, 3 связанных с вопросом проведения 3 июня 2004 г. общего собрания учредителей ООО «Орбита-Север» и установлению факта недостоверности протокола общего собрания учредителей ООО «Орбита-Север».
Обращение Лапунова Н.П. в суд с настоящим иском по существу было направлено не на разрешение заявленного между Лапуновым Н.П. и ООО «Орбита-Север» трудового спора, а именно на установление фактов, имеющих юридическое значение для дальнейшего оспаривания участниками ООО «Орбита-Север» решения общего собрания учредителей ООО «Орбита-Север» от 3 июня 2004 года № 16 и заключенного между ООО «ОДА» и ООО «ОрбитаСевер» на основании данного решения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 г.
Установление судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, касающихся вопросов правомерности проведения общего собрания учредителей юридического лица, а равно достоверности протокола такого общего собрания, в котором были отражены принятые на указанном общем собрании учредителей общества решения, прямо затрагивает корпоративные интересы как лиц, являющихся участниками данных правоотношений, так и иных лиц, чьи права и обязанности вытекают из соответствующих решений общего собрания общества, и не привлеченных надлежащим образом к участию в рассмотрении данного дела.
При таких данных президиум Московского городского суда правильно пришел к выводу о том, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 г. и оставившее его в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 г. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора состоявшегося по делу постановления президиума Московского городского суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы Лапунова Н.П.
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать Лапунову Н.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7 ь/^~~?.^1 Гуляева Г.А.