ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-В10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 40 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Кузнецова В В . по материалам истребованного дела по его иску к ООО «Лесокомбинат «Сога» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Лесокомбинат «Сога» к Кузнецову В.В. о признании трудового договора расторгнутым и взыскании сумм неосновательного обогащения,
установила:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесокомбинат «Сога» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 38 558 руб. 04 коп., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 5 октября 2007 г. он был избран на должность Генерального директора ООО «Лесокомбинат «Сога». 4 мая 2009 г. приказом управляющего он был уволен с 1 августа 2008 г. со ссылкой на решение общего собрания участников ООО «Лесокомбинат «Сога» от 22 июля 2008 г.
За время его фактической работы он не получил заработную плату за период с 1 февраля по 22 марта 2009 г., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 38 558 руб. 04 коп. Незаконным, по мнению Кузнецова ВВ., увольнением ему были причинены нравственные страдания, в связи чем просил также взыскать компенсацию морального вреда.
ООО «Лесокомбинат «Сога» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о признании расторгнутым трудового договора с 1 августа 2008 г., взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной Кузнецову В.В. заработной 2 платы за период с 1 августа 2008 г. по 1 февраля 2009 г. в сумме 111 100 руб. и выплаченных в счет возмещения оплаты мобильной связи и оплаты услуг по техобслуживанию автомобиля денежных средств в сумме 8 415 руб., а также взыскании суммы, выплаченной адвокату, в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Лесокомбинат «Сога» (далее Общество) ссылалось на то, что 22 июля 2008 г. на общем собрании участников Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Кузнецова В.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако из-за неправомерных действий Кузнецова В.В.
оформить его увольнение надлежащим образом общество не имело возможности до 4 мая 2009 г. В период незаконного исполнения Кузнецовым В.В. обязанностей Генерального директора он сам себе начислял и выплачивал заработную плату, за счет предприятия возмещал расходы по оплате услуг сотовой связи, по оплате обслуживания автомобиля и по оплате услуг адвоката, что, по мнению Общества, являлось неосновательным обогащением.
Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 5 августа 2009 г. Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении иска. Исковые требования ООО «Лесокомбинат «Сога» удовлетворены частично: суд признал трудовой договор, заключенный с Кузнецовым В.В., расторгнутым на основании решения общего собрания участников ООО «Лесокомбинат «Сога» и прекратившим действие с 1 августа 2008 г. и взыскал с Кузнецова В.В. в пользу ООО «Лесокомбинат «Сога» неосновательное обогащение в сумме 119 515 руб. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 795 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецовым В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что 22 июля 2008 г. общим собранием учредителей ООО «Лесокомбинат «Сога», на котором присутствовали все его участники, было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора - Кузнецова В.В. и освобождении его от должности с 1 августа 2008 г. Оформить своевременную передачу полномочий Генерального директора другому лицу и издать приказ о расторжении трудового договора с Кузнецовым В.В. Общество не имело возможности до 4 мая 2009 г. в связи с тем, что Кузнецов В.В., воспользовавшись наличием у него печати Общества, зарегистрировал в налоговых органах изменения в учредительные документы Общества, лишившие остальных участников, обладающих в совокупности большинством голосов, принимать какие-либо решения. Незаконность действий Кузнецова В.В. по регистрации изменений в учредительных документах Общества установлена решениями Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2009 г. и от 13 февраля 2009 г.
В связи с указанными обстоятельствами приказ об увольнении Кузнецова В.В. с 1 августа 2008 г. с должности Генерального директора ООО «Лесокомбинат «Сога» издан лицом, назначенным общим собранием учредителей в качестве управляющего Обществом, в первый день осуществления им своих полномочий - 4 мая 2009 г., копия приказа была направлена Кузнецову В.В. почтовым отправлением с уведомлением.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что с 1 августа 2008 г. Кузнецов В.В. неправомерно осуществлял полномочия генерального директора Общества и издание приказа о расторжении трудового договора с 1 августа 2008 г. только 4 мая 2009 г. произведено в результате неправомерных действий Кузнецова В.В. и основанием для его восстановления на работе не является.
Также суд правильно пришел к выводу о том, что, продолжая осуществлять полномочия Генерального директора при наличии решения общего собрания участников Общества о прекращении его полномочий с 1 августа 2008 г. и, начисляя себе заработную плату, Кузнецов В.В. действовал недобросовестно, и, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и статьи 137 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Лесокомбинат «Сога» о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной Кузнецову В.В. заработной платы за период с 1 августа 2008 г. по 1 февраля 2009 г. в сумме 111 100 руб., а 4 также взыскании средств, выплаченных в счет возмещения оплаты мобильной связи и оплаты услуг по техобслуживанию автомобиля в указанный период.
Довод жалобы о том, что трудовой договор с Кузнецовым В.В. расторгнут в период его временной нетрудоспособности (с 28 июля 2008 г. по 11 августа 2008 г.), не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, с момента окончания временной нетрудоспособности и до издания приказа об увольнении - 4 мая 2009 г., Кузнецовым В.В. листок временной нетрудоспособности ни представителю общего собрания, ни Управляющему Обществом, ни в бухгалтерию предъявлен не был, а также было установлено, что в период временной нетрудоспособности Кузнецов В.В. фактически выходил на работу.
Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Кузнецова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать Кузнецову В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 /* / С/ 1^1 Гуляева Г.А.