ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205-В10-26 г. Москва.
29 июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы гражданского дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы Нестерова И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Ростовского-наДону гарнизонного военного суда от 5 ноября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам СевероКавказского окружного военного суда от 13 января 2010 г. об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в предоставлении отпусков и в обеспечении вещевым имуществом,
установил:
5 ноября 2009 г. Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по заявлению Нестерова И.В. были признаны законными решение жилищной комиссии КЭЧ района от 29 июня 2009 г. (протокол № 3) об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и приказ начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 29 июня 2009 г. № 114 об исключении его из списков личного состава КЭЧ района.
Указанное решение гарнизонного военного суда было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2010 г., а определением судьи того же суда от 27 апреля 2010 г.
Нестерову И.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Нестеров И.В. просит пересмотреть обжалуемые судебные постановления, поскольку ему необоснованно было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в предоставлении основного и дополнительного отпусков и в обеспечении вещевым имуществом.
В обоснование своих требований Нестеров И.В. указывает в надзорной жалобе, что не совершал действий, направленных на умышленное ухудшение своих жилищных условий в результате дарения матери 1/3 доли в четырехкомнатной квартире в г. Волгодонске Ростовской области для снижения налогового сбора, своевременно не извещен о представлении положенных ему отпусков в неудобное для него время и вещевым имуществом не обеспечен.
Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив их в совокупности с доводами надзорной жалобы Нестерова И.В., полагаю, что его требования являются необоснованными.
Гарнизонный военный суд в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им соответствующую требованиям материального закона правовую оценку.
Как видно из материалов дела, Нестерову И.В. приказом начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 29 июля 2009 г. № 99 были предоставлены положенные ему основной и дополнительные отпуска и доказательств того, что он не был извещен об их предоставлении в надзорной жалобе не приведено. Утверждение заявителя, что отпуска были предоставлены в неудобное для него время не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как решение начальника КЭЧ не зависело от волеизъявления Нестерова И.В., подлежащего исключению из списков личного состава по окончании отпусков, чему дана правильная оценка в решении гарнизонного военного суда, с которой согласился суд второй инстанции.
Не вызывает сомнений и вывод судов обеих инстанций о том, что начальник КЭЧ района не допустил нарушения прав и законных интересов Нестерова И.В. в части не обеспечения его вещевым имуществом, поскольку суды правильно указали, что в связи с нахождением заявителя на вещевом обеспечении в другой воинской части он обязан был обращаться по этому вопросу к командиру довольствующей части.
Обоснованно суды руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, исключающим постановку на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении лиц, являющихся собственником жилого помещения по договору социального найма независимо от места нахождения жилья.
Принимая во внимание, что Нестеров И.В. имел в собственности жилое помещение свыше учетной нормы, которым распорядился по своему усмотрению в результате умышленных действий, независимо от их мотивов, оспариваемые судебные постановления, признавшие решение жилищной комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении обоснованны^, не противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Нестерова Ильи Викторовича о пересмотре решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 ноября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Л Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец.