ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-010-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием переводчика Кузьминой М.А. рас смотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Борисова Гаврила Анатольевича, Хаптасова Степана Степановича, Монастырева Влади мира Владимировича, Григорьева Николая Александровича, Попова Романа Романовича на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 года, согласно которому с каждого из них взыскано по 70 тысяч рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адво катов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Хаптасова С.С, Григорьева Н.А., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, адвоката Реброва Н.И. (защитника осужденного Борисова Г.А.), адвоката Чегодайкина А.Н. (защитника осужденного Григорьева Н.А.), адвоката Арутюновой И.В. (защитника осужденного Монастырева В.В.), адвокатов Чигорина Н.Н. и Павлова П.В. (защитников осужденного Хаптасова С.С), адвоката Глазуновой М.А. (защитника осужденного Попова Р.Р.), просивших об удовлетворении кассационных жалоб их подзащитных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постанов ление суда оставить изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 года осуждены:
2 Хаптасов С.С. - за преступления, предусмотренные ч.4 ст.ЗЗ- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.ЗЗ- ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, к 7 годам 6 меся цам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режи ма;
Борисов Г.А. - за преступления, предусмотренные ч.2 ст.222 УК РФ, ст.316 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Монастырев В.В. - за преступления, предусмотренные п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 158 УК РФ (десять преступле ний), к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Григорьев Н.А. - за десять преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной ко лонии общего режима;
Попов Р.Р. - за десять преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному делу обвинялись тринадцать подсудимых, одиннадцать из которых осуждены, в отношении одного из них судом дело приостановлено в связи с болезнью, а в отношении другого судом решен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.
Судебное разбирательство дела длилось с 15 ноября 2006 года.
Адвокаты Павлов П.В., Михайлов А.К., Сердюков СБ., Данилова Г.Г., Антипин В.Н. на основании постановления суда по назначению участвовали в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве защитников под судимых, обжаловавших данное постановление.
Судом произведена оплата с учетом северной надбавки и районного ко эффициента за счет средств федерального бюджета за участие в судебном раз бирательстве из расчета 2626 руб. за один рабочий день: защитнику подсудимо го Хаптасова С.С. адвокату Павлову П.В.- 565478 рублей; защитнику подсуди мого Монастырева В.В. адвокату Михайлову А.К. - 555412 рублей; защитнику подсудимого Григорьева Н.А. адвокату Сердюкову С Б . - 277290 рублей; за щитнику подсудимого Попова Р.Р. адвокату Даниловой Г.Г. - 611304 рублей;
защитнику подсудимого Борисова Г.А. адвокату Антипину В.Н. - 604250 руб лей.
С каждого из осужденных (в том числе с Борисова Г.А., Хаптасова С.С., Монастырева В.В., Григорьева Н.А., Попова Р.Р.) судом взыскано по 70 тысяч рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адво катов.
В кассационных жалобах:
осужденный Борисов П.И. просит постановление суда отменить. Он ут верждает, что отказался от услуг адвоката Антипина В.Н., однако его отказ не был принят судом и адвокат, вопреки его желанию, участвовал в судебном за седании по назначению суда. При таких обстоятельствах, как полагает осуж- 3 денный, у суда не было оснований для возложения на него расходов, связанных с участием адвоката в деле;
осужденный Хаптасов С.С. просит постановление суда отменить. Он ут верждает, что при принятии судом решения о возложении на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием в деле адво ката, судом не учтено его затруднительное материальное положение, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Взыскание процессуальных издержек, как заявляет осужденный, существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении;
осужденный Монастырев В.В. просит постановление суда отменить. Как заявляет осужденный, при назначении защитника ему судом не разъяснялись положения закона о возмещении процессуальных издержек, связанных с уча стием адвоката. Кроме того заявляет, что судом не учтено его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также жены, находящейся в отпуске по уходу за детьми. Взыскание процессуальных издержек, как считает осужденный, существенно отразиться на материальном положении его семьи;
осужденный Григорьев Н.А. просит постановление суда отменить. Он ут верждает, что при назначении защитника ему судом не разъяснялись положе ния закона о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием ад воката. Заявляет, что его затруднительное материальное положение, а также наличие на иждивении жены инвалида, не позволяет ему выплатить взыскан ные с него процессуальные издержки. Кроме того, как он считает, большая часть предъявленного ему обвинения не подтвердилась в суде, что также долж но было учитываться судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек;
осужденный Попов Р.Р. просит постановление суда отменить. Осужден ный утверждает, что у суда не было оснований для взыскания с него процессу альных издержек, поскольку он отказался от услуг адвоката Данилова Г.Г., од нако его отказ не был принят судом и адвокат, вопреки его желанию, участво вал в судебном заседании по назначению суда.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу о нали чии оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, относят ся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Законом (ч.7 ст. 132 УПК РФ) предусмотрено, что в случае признания ви новными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.
При этом должны учитываться: характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
4 В данном случае эти требования закона судом нарушены.
Решение о взыскании с каждого из осужденных по 70000 рублей процес суальных издержек судья принял без учета положений ч.7 ст. 132 УПК РФ.
Как следует из приговора, судом установлен различный характер вины каждого из осужденных и разная степень их ответственности за преступления, а из материалов дела видно, что имущественное и семейное положение у каж дого из них разное.
Несмотря на это, судья в постановлении не мотивировал свое решение, согласно которому определил одинаковую сумму процессуальных издержек (по 70000 рублей) в отношении каждого из осужденных.
Кроме того в постановлении судьи содержатся формулировки, которые не позволяют оценить, насколько судом обоснованно принято решение о воз можности или невозможности полного или частичного освобождения осужден ных от уплаты процессуальных издержек.
Согласно ч.б ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельно сти лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуж денного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые на ходятся на иждивении осужденного.
В постановлении указано, что «суду не представлены данные, свидетель ствующие о достаточном благополучии, имущественной состоятельности под судимых ..., наличие у них права собственности на недвижимое имущество подтверждение не нашло. Наоборот, подсудимыми заявлено о нахождении на иждивении Хаптасова С.С. двоих детей, у Сивцева П.П. троих детей, у Мона стырева - двоих детей, у Попова Р.Р. - троих детей, у Ефремова В.В. - троих детей, у Борисова Г.А. - троих детей, у Матаннанова И.В. - двоих детей, у Гу ляева И.П. - двоих детей, у Григорьева Н.А. - жены инвалида».
Из такой формулировки неясно, являются ли, по мнению суда, осужден ные имущественно состоятельными или несостоятельными, и отразиться или нет взыскание с них процессуальных издержек на материальном положении лиц, которые находятся у них на иждивении.
Поскольку аналогичные нарушения закона судом были допущены и в от ношении других осужденных по данному делу лиц, с которых этим же поста новлением взысканы процессуальные издержки, то судебная коллегия в соот ветствии со ст.360 ч.2 УПК РФ считает необходимым отменить постановление и в отношении тех осужденных, кассационные жалобы в отношении которых не поданы.
При новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суду так же необходимо учесть, что в кассационном порядке приговор в отношении Еф ремова В.В. отменен, и он осужденным не является.
Кроме того, судом взысканы процессуальные издержки и с Сивцева П.П., который также не является осужденным, поскольку в отношении него дело прекращено отдельным постановлением, в соответствии с которым судом ре шено не применять к нему принудительных мер медицинского характера.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 года в отношении Сивцева Петра Петровича, Ефремова Владимира Вла димировича , Хаптасова Степана Степановича, Габышева Степана Валерьеви ча, Монастырева Владимира Владимировича, Григорьева Николая Александро вича, Неустроева Иннокентия Михайловича, Попова Романа Романовича, Ни колаева Михаила Михайловича, Борисова Гаврила Анатольевича, Матаннанова Ивана Владимировича, Гуляева Ильи Петровича - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Председательствующий Судьи