ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-010-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. на постановление Верховного суда Республики Мордовия от 6 мая 2010 года, которым Лавскому Семену Николаевичу, 19 апреля 1971 года рождения, уроженцу г. Саранска, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 209 ч.2, 291 ч.2, 222 ч.З УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 31 месяца, то есть до 8 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Тимонина В.Ю., мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавский С.Н. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений; в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации; в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой; в даче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия.
2 Лавский С.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 8 февраля 2008 года, 10 февраля в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15 февраля ему предъявлено обвинение и 2 июня 2009 года ему предъявлено окончательное обвинение. Сроки предварительного следствия и содержания Лавского под стражей неоднократно продлевались, 13 апреля 2010 года срок предварительного следствия продлен до 8 сентября 2010 года, срок содержания под стражей 5 февраля 2010 года продлен до 8 мая 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Тимонин В.Ю. в интересах обвиняемого Лавского С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда о необходимости продления срока содержания Лавского под стражей немотивированными. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об особой сложности данного уголовного дела и невозможности применения меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление изменить, меру пресечения изменить на залог в размере 5 миллионов рублей.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Писчаскин Н.И.
считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов, ходатайство о продлении срока содержания Лавского под стражей возбуждено следователем на основании ч.7 ст. 109 УПК РФ, при этом материалы дела Лавскому и его защитнику для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ были представлены в установленный законом срок, то есть, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 109 УПК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом того, что завершить расследование по делу до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, содержащего 110 томов, при этом сам Лавский ознакомился с 38 томами уголовного дела.
Кроме того, принимая настоящее решение о продлении срока содержания под стражей, суд также руководствовался положениями ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов, суд учел, что обстоятельства, которые, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужили основанием для избрания в отношении Лавского меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, имеются по делу и в настоящее время, то есть учел, что Лавский обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Лавскому преступлений, данные о его личности, то есть совокупность обстоятельств по 3 делу, которые как на момент принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в настоящее время дают основания полагать, что Лавский, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, продолжить противоправную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде денежного залога, как не обеспечивающей исключения возможности скрыться обвиняемому от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами, влекущими необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, особую сложность уголовного дела, содержащего большое количество эпизодов преступных деяний и составляющего 110 томов, а также наличие в материалах дела документов, составляющих государственную тайну, длительное ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 6 мая 2010 года в отношении Лавского Семена Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: