1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 1 - 0 1 0 - 6 0 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Шамова А. В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Шлык М. С. на постановление судьи Ростовского областного суда от 22 апреля 2010 года, которым в порядке реабилитации взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клыгина Дмитрия Сергеевича 77 444 руб. 36 коп за причиненный имущественный вред.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступление прокурора Хомутовского В. Ф., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе представитель Министерства Российской Федерации просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, считая, что суд необоснованно взыскал денежные средства в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ.
2 Указывает, что в законе не определен государственный орган, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу. Кроме того, автор жалобы считает, что суд неправильно определил период, за который взысканы денежные средства в пользу Клыгина, который с 23 октября 2008 года по 1 февраля 2009 года не находился под стражей, а потому имел возможность трудоустроиться и получать заработную плату или иной доход за это время.
В возражениях представитель Клыгина Жидоморов А. А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ст. 242-2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.
В связи с этим, решение суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда Клыгину, оправданному приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2008 года, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы о том, что законом не определен государственный орган, на которого возлагается такая ответственность, несостоятельными.
Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что суд при определении размера имущественного вреда необоснованно включил в период, в течение которого Клыгин лишен был возможности работать и иметь заработную плату или иной доход, время, в течение которого он не находился под стражей.
Как указано в постановлении, Клыгин был освобожден из-под стражи 23 октября 2008 года, а устроился на работу только 2 февраля 2009 года.
При этом суд правильно учел, что Клыгин, хотя в этот период и находился на свободе, однако для него существовали объективные причины, по которым он не мог сразу трудоустроиться, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
3 Так, рассмотрение уголовного дела в отношении Клыгина после вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта продолжалось до 30 декабря 2008 года, когда был постановлен оправдательный приговор, и он обязан был являться в судебные заседания.
Кроме того, после освобождения из-под стражи Клыгин нуждался в медицинской помощи для восстановления здоровья, что подтверждается исследованным судом договором на оказание ему медицинских услуг от 21 января 2009 года.
Таким образом, выводы суда о том, что Клыгин имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного утратой заработка в период с 18 августа 2007 года по 1 февраля 2009 года, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются мотивированными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ростовского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Клыгина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
и • • - ^ материал рассмотрен судьей Бурлаченко Н. Н.
А^/^ •*&-