КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года уголовное дело по со­ вместной кассационной жалобе обвиняемого Лебедева О.В. и адвоката Калинина А.А. на постановление Новосибирского областного суда от 15 апреля 2010 года, по которому уголовное дело в отношении Лебедева Олега Вадимовича, родившегося 12 февраля 1965 года в гор. Донецке, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Калинина А.А., поддержавшего жалобу мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., пола­ гавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия Лебедев обвиняется в подстрекательстве к убийству, по найму и в подстрекательстве к разбойному нападению, совершенному с примене- 2 нием насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Лебе­ дева, поступившего для рассмотрения в порядке, установленном главой 40-1 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, и возвратил прокурору дело в отношении Лебедева для соединения его с другим делом в от­ ношении ряда лиц, по тем основаниям, что Лебедев отказался от досудебного со­ глашения о сотрудничестве, мотивируя это вынужденностью заключения согла­ шения о сотрудничестве, и ходатайствовал о рассмотрении дела с участием при­ сяжных заседателей.

В совместной кассационной жалобе обвиняемый Лебедев и в его защиту адвокат Калинин, считая постановление суда незаконным, одновременно с этим признавая, что соглашение о сотрудничестве было заключено с Лебедевым с на­ рушением закона, считают, что суд должен был назначить судебное заседание с учетом ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. При этом ссылаются на нормы УПК РФ, не предусматривающие воз­ вращение дела прокурору в связи с избранием иной формы судопроизводства. Ка­ ких-либо препятствий для рассмотрения дела, не имеется. Что касается необхо­ димости соединения дел в одно производство, то суд не учел, что это является правом, а не обязанностью следователя. Просят постановление отменить, напра­ вив дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слуша­ ния.

Проверив дело, обсудив доводы обвиняемого и его защитника, судебная кол­ легия не находит оснований для отмены постановления по следующим основани­ ям.

Как видно из уголовного дела, уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Боро­ дулина, и по факту разбойного нападения на Гармаш, соединены в одно произ­ водство.

К уголовной ответственности по данному делу привлекаются: Мотов, Копы­ лов , Войтенко, Курашов , Серков , Лебедев , Сёмке и Самойлов.

В ходе следствия 10 сентября 2009 года с Лебедевым было заключено досу­ дебное соглашение о сотрудничестве в части убийства Бородулина и 11 сентября 2009 года ему были разъяснены права, установленные главой 40-1 УПК РФ. 20 января 2010 года с Лебедевым было заключено аналогичное соглашение по раз­ бойному нападению на Гармаш и тогда же ему были разъяснены права, установ­ ленные главой 40-1 УПК РФ.

На основании этих соглашений 10 февраля 2010 года из уголовного дела бы­ ло выделено уголовное дело в отношении Лебедева, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела 12 марта 2010 года Лебедев подтвер­ дил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в поряд­ ке, установленном главой 40-1 УПК РФ, то есть с учетом заключенного досудеб­ ного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим 29 марта 2010 года первым за­ местителем прокурора Новосибирской области вынесено представление об осо­ бом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, которое было вручено Лебедеву 31 марта 2010 года.

1 апреля 2010 года в Новосибирский областной суд от Лебедева поступило ходатайство, в котором он просит о рассмотрении дела в отношении него с уча­ стием присяжных заседателей, что явилось основанием для назначения и прове­ дения предварительного слушания.

В ходе проведения предварительного слушания Лебедев не подтвердил за­ ключенные с ним досудебные соглашения о сотрудничестве, мотивировав это тем, что сделал это вынуждено, в результате угроз со стороны работников право­ охранительных органов, поддержав при этом ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей.

В связи с этим, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Лебедева прокурору для соединения его с уголовным делом по обвинению Самойлова В.В. и других лиц.

Обоснованность решения суда о возвращении дела прокурору, сомнений не вызывает, поскольку основанием для выделения уголовного дела в отношении Лебедева явилось именно заключение с ним досудебного соглашения о сотрудни­ честве.

В связи с тем, что на предварительном слушании Лебедев поставил под со­ мнение законность заключенного с ним соглашения о сотрудничестве, тем самым, отпали основания, по которым уголовное дело в отношении него выделялось в отдельное производство.

Доводы обвиняемого и его адвоката о том, что в данной ситуации суд , тем не менее, должен был назначить судебное заседание, а не возвращать дело прокуро­ ру, поскольку не имеется препятствий для его рассмотрения и законом не преду­ смотрены подобные основания возвращения дела, являются неубедительными, поскольку заключение соглашения о сотрудничестве, предусматривает несколько иной, нежели указанный в главах 22-27 и 30 УПК РФ, порядок проведения пред­ варительного следствия, о чем свидетельствует содержание ч.1 ст. 174-4 УПК РФ.

Таким образом, поскольку следствие в отношении Лебедева велось не в об­ щем порядке, а с изъятиями, установленными указанной выше статьей уголовнопроцессуального закона, у суда имелись все основания для возвращения дела 4 прокурору с целью его соединения с основным делом и продолжения его рассле­ дования на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новосибирского областного суда от 15 апреля 2010 года в от­ ношении Лебедева Олега Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: