ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-010-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. в защиту подсудимого Лебедева П.А.
на постановление Томского областного суда от 28 января 2010 года, которым Лебедеву Павлу Александровичу, 20 апреля 1976 года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлена на 3 месяцев, до 2 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах, содержании жалобы, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Лебедев П.А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: в создании преступного сообщества; в совершении ряда преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ в составе организованной группы и 2 преступного сообщества; в незаконном приобретении, хранении боеприпасов в составе организованной группы и преступного сообщества; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления организованной группой.
В ходе предварительного следствия в отношении Лебедева П.А. 19 января 2007 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке.
В соответствии с нормами УПК РФ о подсудности уголовное дело в марте 2008 года поступило в Томский областной суд, где в процессе судебного разбирательства указанная мера пресечения также неоднократно продлевалась в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в том числе постановлением от 28 января 2010 года на 3 месяца, до 2 мая 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить Лебедева П.А.
его из под стражи;
считает, что в судебном решении не содержится новых данных, обосновывающих вывод о необходимости его дальнейшего длительного содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы;
полагает, что суд не учел сведений о постоянном месте жительства Лебедева П.А., о наличии у него четверых детей, работы, положительных характеристик;
ссылается на допущенные нарушения УПК РФ при предыдущих продлениях срока его содержания под стражей; на то, что отложение судебного разбирательства по причинам, не зависящим от Лебедева П.А. не должно учитываться при решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания подсудимого по стражей.
В возражениях государственный обвинитель Князькова Е В . просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы производства, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 28 января 2010 года.
Как следует из материалов, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева П.А. имелись и имеются обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения избрана и продлевалась в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались.
3 После вынесения обжалуемого постановления мера пресечения в отношении Лебедева П.А. был подтверждена постановлением от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд, наряду с другими данными, в том числе указанными в жалобах, характеризующими подсудимого, учел, что преступления, в совершении которых обвиняется Лебедев П.А., относятся к категории особо тяжких, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения на не связанную с лишением свободы и о том, что необходимость в ней не отпала.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, а также индивидуализировано с учетом конкретизированных обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. При этом суд проверил и иные доводы стороны защиты, в том числе содержащиеся в жалобе.
Довод о незаконности содержания Лебедева П.А. под стражей с 1 на 2 декабря 2009 года неоднократно проверялся судом первой инстанции и отвергнут в постановлениях, в том числе в постановлении от 15 марта 2010 года, вступившем в законную силу.
Само по себе наличие у Лебедева П.А. детей, с учетом того, что подсудимый не имеет гражданства, постоянного места жительства, регистрации, работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, не может являться достаточным основанием для изменения меры пресечения, которая направлена на своевременное окончание судебного разбирательства по многотомному, многоэпизодному делу в отношении значительного количества подсудимых.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания подсудимого под стражей.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с 4 применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от 28 января 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Лебедева Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
/А^зг^*^ «ТчхГ