ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело N48-010-71 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Тихонова С В . и адвоката в его защиту Котлецовой Л.А.
на приговор Челябинского областного суда от 15 апреля 2010 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым Тихонов Сергей Викторович, родившийся 13 апреля 1979 года, имеющий малолетнего ребенка, судимый:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 29 сентября 2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 У вельского района от 17 апреля 2009 года испытательный срок продлен на один месяц осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст. 131 УК РФ сроком на 4 года;
по ч.1 ст. 132 УК РФ сроком на 4 года;
по п.п.«г»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года№ 321-ФЗ) сроком на 15 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сроком на 16 лет и 6 месяцев;
2 в соответствии с ч,5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности с предыдущим приговором, сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, приговором решены вопросы о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., изложившего материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, выступление адвоката по назначению Котеночкиной И.О., поддержавшей доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Хименковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 марта 2010 года с учетом уменьшения государственным обвинителем обвинения Тихонов С В . признан виновным и осужден:
за совершенные с применением насилия изнасилование и иные действия сексуального характера в отношении Арбузиной С.С., а также за сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера убийство лица, находившегося заведомо для виновного в состоянии беременности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тихонов С В .
просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание.
В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность инкриминированных ему преступлений, на то, что о беременности потерпевшей он узнал в ходе предварительного следствия, на нарушения в ходе предварительного расследования требований УПК РФ в части собирания доказательств, допросов свидетелей, неудовлетворения его ходатайств об отводах следователю;
считает, что в суде также были нарушены нормы УПК РФ, когда председательствующий судья по непонятным ему причинам неоднократно давал какие-то указания старшине присяжных заседателей и возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату.
Кроме того, он и адвокат в его защиту Котлецова Л.А. полагают чрезмерно суровым назначенное наказание;
при этом Котлецова Л.А. указывает, что Тихонов С В . не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание.
3 В возражениях государственный обвинитель А.А. Баукин просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, вынесенным на основе всестороннего исследования надлежащих доказательств, ввиду чего отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч.1ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В силу ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.
Согласно протоколам судебных заседаний процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, о чем ходатайствовала сторона защиты, осужденному разъяснялись на всех стадиях производства по делу в полном объеме.
Основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, предусмотрены п.п.2-4 чД ст.379 УПК РФ.
В соответствии с чЛ ст.339 УПК РФ вопросы о доказанности и виновности лица во вмененных деяниях относятся к компетенции присяжных заседателей. В силу ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжными заседателями.
С учетом указанных положений закона основанные на вердикте присяжных заседателей выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах содеянного и виновности осужденного в инкриминированных деяниях не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
Поэтому доводы жалоб Тихонова С В . о неправильной оценке доказательств, в том числе допросов свидетелей, о его невиновности в совершении преступлений, об отсутствии у него умысла на убийство, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с участием присяжных заседателей, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, как это предусмотрено ч.2 ст.379 УПК РФ.
4 По делу было обеспечено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, с соблюдением установленного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующая судья в ходе процесса обеспечивала состязательность сторон, разрешала ходатайства и отводы в установленном порядке, реагировала на нарушения со стороны участников процесса и не допускала действий, могущих свидетельствовать о тенденциозности. При этом председательствующая предпринимала меры для полноценного участия стороны защиты в судебном заседании и обеспечении прав участников судопроизводства.
Так, судебное следствие по делу проведено по правилам УПК РФ, с учетом особенностей участия присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, отвечают требованиям допустимости. Стороной защиты ходатайства об исключении каких-либо доказательств из числа допустимых не заявлялись.
Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.338,339 УПК РФ в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, их замечаний и прений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены. Замечания осужденного на протокол судебного заседания разрешены в установленном порядке.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, учтены положения закона том, что эти вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допущены нарушения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Судом соблюдены положения ст.339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающих использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.
Вопреки доводам жалоб, общение председательствующего судьи со старшиной присяжных заседателей и возвращение коллегии в совещательную комнату ввиду неясностей и противоречивости вердикта соответствовало положениям ст.345 УПК РФ. Эти процессуальные действия нашли отражение в протоколе судебного заседания.
В вердикте коллегии присяжных заседателей содержатся ясные единодушные ответы о том, что Тихонов С В . признан виновным в преступлениях в отношении женщины, заведомого для него находившейся в состоянии беременности, и не заслуживает снисхождения ни по одному из вмененных ему преступлений.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, 5 постановленного на основании присяжных заседателей.
единодушного обвинительного вердикта Вопреки доводам осужденного, его действия квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом объема предъявленного обвинения.
Содержащиеся в приговоре юридические оценки и выводы о квалификации содеянного по совокупности преступлений основаны на вердикте и носят мотивированный характер; оснований для их изменения не имеется.
При индивидуализации наказания судом учтены предусмотренные законом обстоятельства, в том числе те, которые содержатся в жалобах.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 15 апреля 2010 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Тихонова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.
^