ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-Д 10-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 29 июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Полякова О.Е. о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года ПОЛЯКОВ Олег Евгеньевич, родившийся 27 мая 1960 года в г.
Партизанске Приморского края, судимый 4 декабря 2002 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п.
«б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Поляков признан виновным в умышленном причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
2 Преступления совершены 16 и 19 декабря 2002 года в г. Партизанске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Поляков утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, свидетели Чеботкевич и Лоскутников оговорили его в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании они не были допрошены; указывает на то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел большую общественную опасность содеянного Поляковым, тяжесть наступивших последствий и данные о его личности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полякова суд учел частичное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд в ходе судебного разбирательства исследовал протокол явки с повинной (т.1 л.д.186-188, т.2 л.д.377) и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Полякова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (т.2 л.д.428).
Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Полякова. Судья в приговоре ничем не мотивировал свое решение.
Между тем наличие указанного обстоятельства, смягчающего наказание, дает основание для назначения наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ по правилам чЛ ст.62 УК РФ.
Судом было назначено Полякову по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, а с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
3 При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы, а также иные доводы надзорной жалобы осужденного, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 21 августа 2003 года в отношении Полякова Олега Евгеньевича.
Передать надзорную жалобу осужденного Полякова О.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^ / , / / %/ В.Я. Зыкин ^