ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-П0-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Шардакова В С . на постановление судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП от 8 апреля 2010 г. по частной жалобе на определение судьи Оренбургского областного суда от 21 апреля 2010 г. о возвращении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шардаков В.С. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 21 апреля 2010 г. жалоба возвращена. Заявителю разъяснено право на обращение в районный суд.
В частной жалобе Шардаков В.С. просит об отмене определения и передаче заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором 2 указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания жалобы Шардакова В.С. следует, что он не согласен с актом о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2010 г., произведенного судебным приставом-исполнителем. Считает, что в опись имущества включено не указанное в определении суда о принятии мер обеспечения иска имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении жалобы соответствует требованиям закона.
Частная жалоба Шардакова В.С. не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 21 апреля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Шардакова В.С. - без удовлетворения.
^ ""^ Председательствующий Судьи ^