ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В10-1б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Цинделиани Имеды Анатольевича по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Цинделиани Имеды Анатольевича об оспаривании требования МИ ФНС России № 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов,
установил:
Цинделиани И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России № 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. В обоснование своих требований указывал, что МИ ФНС России № 17 по Московской области в его адрес направила требование № 5238 от 27 ноября 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое получено заявителем 12 января 2009 года.
Согласно требованию налоговый орган возлагает на Цинделиане И.А.
обязанность по выплате недоимки в размере 35 160 руб. 91 коп. и пени в размере 25 328 руб. 89 коп.
Заявитель ссылался на незаконность данного требования, поскольку в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и оно должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. В оспариваемом требовании указывается на необходимость уплаты транспортного налога и налога на доходы физических лиц, при этом не приводятся основания уплаты налога. По мнению заявителя, МИ ФНС России № 17 по Московской области нарушило положения статей 52-58, 225-228, 363 Налогового кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование МИ ФНС России № 17 по Московской области в 2 части уплаты Цинделиани И.А. транспортного налога и пени по нему. В остальной части в удовлетворении требований Цинделиани И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года указанное решение в части признания недействительным требования МИ ФНС России № 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в части требования об уплате Цинделиани И.А. транспортного налога и пени по нему оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и постановлено новое решение, которым признано недействительным требование МИ ФНС России № 17 по Московской области в части уплаты пени в размере 25 328 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Московского областного суда от 21 января 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
8 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Цинделиани И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Цинделиани И.А. в части признания незаконным требования налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно статье 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, 3 занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В силу статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 названного кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Как установлено в судебном заседании, Цинделиани И.А. состоял на налоговом учете в налоговом органе как адвокат, в связи с чем им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год, в которой заявитель сам рассчитал налог, подлежащий оплате, и указал недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 22 552 руб. от дохода, полученного от ЗАО КБ «СИГИБАМИ».
Данная сумма недоимки указана в оспариваемом требовании, в связи с чем, налоговый орган не нарушил налоговое законодательство, направив заявителю соответствующее требование без предварительного уведомления.
Однако изложенная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности в связи со следующим.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Цинделиани И.А.
состоял на учете в налоговом органе как адвокат до 27 июня 2007 года (л.д. 22), в связи с чем им подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год (л.д. 21). В указанной декларации заявитель самостоятельно рассчитал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также указал недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 22 552 руб. от дохода, полученного от ЗАО КБ «СИГИБАМИ» (л.д.20).
Цинделиани И.А. заинтересованным лицом направлено требование № 5238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за заявителем по состоянию на 27 ноября 2008 года числится следующая задолженность: налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей и другие прочие начисления за 2005 год в сумме 22 552 руб. (срок уплаты налога до 17 июля 2006 года); транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2006 год в сумме 207 руб. 86 коп. (срок уплаты до 28 апреля 2008 года);
транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2007 год в сумме 6 677 руб. 49 коп. (срок уплаты до 28 апреля 2008 года); транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2008 год в сумме 5 723 руб. 56 коп. (срок уплаты до 1 августа 2008 года). Итого недоимка по налогам и сборам составила 35 160 руб. 91 коп.; пени - 25 328 руб. 89 коп. (л.д. 4-5).
4 Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 названного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Как следует из материалов дела, Цинделиани И.А. являлся членом адвокатского бюро «Юстиция». Из дохода, полученного заявителем от адвокатской деятельности в спорном периоде, названной организацией, как налоговым агентом, удержан налог на доходы физических лиц. Таким образом, в данной части выполнена обязанность Цинделиани И.А. по уплате налогов.
Вместе с тем, заявитель в спорном периоде получил доход от ЗАО КБ «СИГИБАМИ», однако налог с указанного дохода им не уплачен. В то 5 же время адвокатское бюро «Юстиция», являясь налоговым агентом Цинделиани И.А., также не исчислило, не удержало и не уплатило сумму налога на доходы физических лиц с названного заработка.
В силу подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ налогоплательщики физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно пункту 3 статьи 228 названного закона налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность по уплате налога у налогоплательщика в данной ситуации возникает с момента вручения налоговым органом налогового уведомления. Таким образом, требование МИ ФНС России № 17 по Московской области нельзя признать соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Следует учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал на публично-правовой характер обязанности по уплате налогов, вытекающий из положений статьи 2 Налогового кодекса РФ. Так, в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П отмечено, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации имеет особый публично - правовой характер, что обусловлено публично правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.
Поскольку налоговый орган не вручил Цинделиани И.А. уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах у МИ ФНС России № 17 не имелось правовых оснований для предъявления Цинделиани И.А. требования об уплате налогов.
6 Кроме того, в данной ситуации положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ применены быть не могут, поскольку Цинделиани И.А. в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, а также иным лицом, занимающимся частной практикой.
Также при вынесении решения суд не учел, что спорные отношения возникли в 2005 году, следовательно, к ним должны применятся нормы налогового законодательства, действовавшие в тот период.
Указанные обстоятельства, а также доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности оспариваемых судебных актов, в связи с чем надзорную жалобу Цинделиани И.А. с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Цинделиани Имеды Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пд гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации $.Н. Пирожков