ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-Впр10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ по материалам истребованного гражданского дела по заявлению прокурора Вологодского района Вологодской области в интересах подопечных ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа директора ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» «О создании комиссии» № 50-од от 20 апреля 2009 года и его отмене,
установил:
прокурор Вологодского района Вологодской области обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований указал, что в результате проверки исполнения ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» законодательства, гарантирующего права граждан пожилого возраста и инвалидов на социальное обслуживание, проведенной прокуратурой Вологодского района Вологодской области, установлено, что в нарушение требований глав 3 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) приказом директора ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» «О создании комиссии» № 50-од от 20 апреля 2009 года принято решение о закреплении имущества, а именно: окон, дверей, защитных жалюзи, мебели, компьютерной, бытовой и иной техники в помещениях интерната, приобретенного и установленного за счет личных денежных средств подопечных учреждения, в общую долевую собственность последних.
Прокурор ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ долевая собственность на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда. Приказ директора ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» является 2 локальным актом учреждения и носит властно-распорядительный характер, в связи с чем не может рассматриваться как соглашение сторон.
Оспариваемым приказом закреплено, что при выбытии клиента из интерната, в случае его смерти, перевода, восстановления дееспособности, бухгалтерией учреждения будут перечисляться денежные средства на личные счета клиента, равные внесенной доле в общем имуществе. По мнению прокурора, учреждение фактически берет на себя обязанность выкупа доли подопечного в праве общей долевой собственности, что противоречит требованиям статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 249 названного закона расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле обязан нести собственник доли, то есть недееспособный подопечный интерната за счет своих собственных средств, что противоречит статье 31 Федерального закона Российской Федерации «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» № 122-ФЗ от 2 августа 1995 года.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении требований прокурора.
Определением судьи Вологодского областного суда от 11 декабря 2009 года в передаче надзорного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
17 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ ставится вопрос о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорного представления, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, директором ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» 20 апреля 2009 года издан приказ № 50-од «О 3 создании комиссии», которым создана комиссия по закреплению имущества, а именно: металлопластиковых окон, дверей, защитных жалюзи, бытовой, компьютерной и оргтехники, приобретенного за счет личных денежных средств клиентов учреждения, в общую долевую собственность подопечных, а также определена дата начала работы комиссии. Согласно оспариваемому приказу при выбытии клиента из интерната, в случае его смерти, перевода, восстановления дееспособности, бухгалтерия интерната должна перечислить денежные средства на личный счет клиента, равные внесенной доле в общем имущества. Результаты деятельности комиссии подлежат оформлению актом в срок не позднее 20 апреля 2009 года (л.д. 7).
Утверждение в надзорном представлении о том, что приказ директора ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» от 20 апреля 2009 года № 50-од противоречит требованиям законодательства, в частности, статьям 37, 218, 223, 244, 246, 249, 250, 252 Гражданского кодекса РФ, статье 31 Федерального закона Российской Федерации «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ, статьям 3, 8 Закона Вологодской области «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» от 17 апреля 1996 года № 73 - 03, пункту 2.3 постановления Правительства Вологодской области «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» № 736 от 18 июля 2005 года, а также нарушает интересы подопечных ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат», основано на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
В силу пункта 4 статьи 35 названного кодекса недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Пунктами 1, 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 19-21 Федерального закона Российской Федерации «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ опекуну предоставлено право распоряжения имуществом подопечного исключительно в интересах последнего при получении в определенных случаях согласия органа опеки и попечительства.
Из письма начальника Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района от 21 августа 2009 года № 1764 усматривается, что закрепление долей в праве общей собственности на приобретенное ранее за счет личных средств опекаемых имущество, а именно:
металлопластиковые окна, двери, защитные жалюзи, мягкую мебель, компьютерную и оргтехнику, бытовую технику, признано правомерным. Также отмечено, что закрепляемые доли должны быть указаны в процентном и 4 денежном выражении, сведения о закреплении должны находиться в личном деле опекаемых (л.д. 60).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что приказ директора ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» от 20 апреля 2009 года № 50-од не соответствует указанным в представлении нормам закона, а также противоречит интересам клиентов учреждения.
Ссылки в надзорном представлении на противоречие оспариваемого приказа нормам Гражданского кодекса о долевой собственности необоснованны, поскольку подопечные учреждения являются недееспособными лицами, а в силу приведенных выше правовых норм право распоряжения имуществом указанных лиц в интересах последних принадлежит опекуну (в данном случае ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат»).
Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что издание приказа № 50-од директором ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» осуществлено в пределах его компетенции и направлено на защиту прав находящихся в интернате лиц.
Доводы надзорного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и поставить под сомнение законность принятых по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по заявлению прокурора Вологодского района Вологодской области в интересах подопечных ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа директора ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» «О создании комиссии» № 50-од от 20 апреля 2009 года и его отмене для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков