17п10пр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 17п10пр г. Москва 16 и ю н я 2010 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 24 сентября 2004 г. в отношении Варлакова А.А., Не­ смеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А., по надзорной жалобе осуж­ денного Варлакова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 г., по которому Варламов Александр Александрович, родившийся 21 апреля 1971 года в г. Свердловске, несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п.

«а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 206 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения сво­ боды, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Несмеянов Андрей Александрович, родившийся 5 мая 1970 года в г.

Миассе Челябинской области, судимый 13 февраля 1996 г. по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 1999 г.

условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня, 2 осужден: по ч.2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п.

«а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 206 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения сво­ боды, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кулинич Павел Валентинович, родившийся 17 августа 1973 года в I.

Миассе Челябинской области, судимый 13 октября 1995 г. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2001 г. условнодосрочно на 2 года 1 месяц 28 дней, осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п.

«а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 206 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения сво­ боды, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 го­ дам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности при­ говоров к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Карякин Павел Анатольевич, родившийся 9 апреля 1972 года в г. Че­ лябинске, несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п.

«а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с от­ быванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы: Варлаков А.А. и Не­ смеянов А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ст. 317 УК РФ; Кулинич П.В. - по обвинению в совершении пре­ ступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ; Карякин П.А. - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. приговор в отношении Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А. изменен, исключено указание об их осуждении за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В остальной час­ ти приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационно­ го определения в отношении Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В., Карякина П.А. и передаче уголовного дела на новое кассационное рас­ смотрение.

э В надзорной жалобе осужденный Варлаков А.А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание су­ дебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, а также заявленных ходатайств, вынесения постановления о возбуждении над­ зорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., защитника осужденного Варла­ кова А.А. - адвоката Баранова А.А., защитника осужденных Несмеянова А.А.

и Кулинича П.В. - адвоката Урсола А.Л., осужденных Варлакова А.А., Не­ смеянова А.А. и Кулинича П.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Варлаков, Несмеянов, Кулинич и Карякин осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Кулинич и другое лицо, объединившись с Варлаковым, Несмеяновым и Карякиным, решили совместно похитить имущество из офиса какой-либо коммерческой фирмы в г. Челябинске. С этой целью Несмеянов, Кулинич, Варлаков и другое лицо стали выезжать и подыскивать в г. Челябинске под­ ходящую фирму.

19 октября 2002 г. Варлаков, Несмеянов, Кулинич и другое лицо со­ вместно приобрели пистолет ПМ и нарезной газовый пистолет модели ИЖ79, переделанный для стрельбы боевыми патронами, и боеприпасы к ним патроны калибра 9 мм в количестве не менее 18 штук. Хранили их, носили при себе, перевозили в автомашинах, передавали друг другу.

В июле 2002 г. Кулинич выяснил у лица, скрывшегося от суда, что фирма «Фасад», где работал последний, является богатой коммерческой структурой. В это же время Кулинич познакомил скрывшееся лицо с Варла­ ковым, Несмеяновым, Карякиным и другим лицом.

Решив совершить нападение на офис указанной фирмы, находящейся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. № 23 «б», соучастники разработали план. С июля по октябрь 2002 г. они под видом знакомых скрывшегося лица приходили к нему в офис в рабочее время, получали от него информацию об охранной сигнализации, о наличии в офисе крупных денежных сумм, в том числе в иностранной валюте, о месте их хранения, о замках на сейфах, о ре­ жиме работы фирмы и т.д.

Варлаков, Несмеянов, Кулинич, Карякин и другое лицо также приобре­ ли специальную униформу как у сотрудников фирмы «Фасад», изучили при- 4 легающую местность, приготовили технические средства и договорились о нападении в тот день, когда в офисе фирмы «Фасад» будет иметься крупная денежная сумма, о чем им должно было сообщить скрывшееся лицо.

В середине октября 2002 г. указанное лицо, выяснив, что в фирме име­ ется 350.000 рублей и 10.000 долларов США, сообщило об этом Кулиничу и Несмеянову.

В тот же день Кулинич, Варлаков, Несмеянов, Карякин и другое лицо с целью нападения прибыли в г. Челябинск, где встретились со скрывшимся лицом. Однако нападение в тот день не совершили, т.к. скрывшееся лицо, ко­ торому было предложено убедить сторожа открыть двери, отказалось лично участвовать в нападении.

По предложению скрывшегося лица нападение было назначено на 1° октября 2002 года. Утром этого дня Варлаков, Несмеянов, Кулинич, Карякин и другое лицо на 2 автомашинах под управлением Варлакова и Земзера, не осведомленного о планах группы, имея при себе пистолет ПМ и газовый пис­ толет модели ИЖ-79, переделанный для стрельбы боевыми патронами, при­ были из г. Миасса в г. Челябинск к офису фирмы «Фасад». Варлаков, Не­ смеянов и другое лицо переоделись в униформу. Кулинич по телефону сооб­ щил скрывшемуся лицу о прибытии, встретился с ним недалеко от офиса и узнал, что в офисе находятся только женщины.

После отъезда из офиса скрывшегося лица Карякин, действуя в соот­ ветствии с планом и выполняя отведенную ему роль, под видом клиента вы­ яснил места нахождения сотрудников фирмы, после чего, угрожая пистоле­ том неустановленной модели, объявил об ограблении и приказал находив­ шимся в помещении лечь на пол, о чем по рации сообщил остальным соуча­ стникам.

Сторож Ананьев Н.М., Толстых М.Ф. с малолетней дочерью, Филиппо­ ва Л.А., Чуйков А.А. и неустановленная женщина по имени Светлана вос­ приняли угрозу реально и подчинились требованию нападавших, которые к тому времени все ворвались в помещение.

Варлаков и другое лицо, вооруженные, соответственно, пистолетом ПМ и пистолетом модели ИЖ-79, переделанным для стрельбы боевыми па­ тронами, под угрозой применения оружия приказали сотрудникам фирмы переместиться в коридор офиса, где стали связывать их, заклеили скотчем рот. Карякин в это время покинул помещение, чтобы наблюдать за обстанов­ кой с улицы.

Когда потерпевших связывали, сторож Ананьев Н.М. сумел нажать «тревожную кнопку», поэтому через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники отдела вневедомственной охраны.

5 Карякин, предупредив соучастников по рации о приближении сотруд­ ников милиции, скрылся. Другие участники нападения скрыться не успели, поскольку входные двери были заблокированы сотрудниками милиции.

Во время перестрелки другое лицо из пистолета модели ИЖ-79, пере­ деланного для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, с целью убийства через окно произвело несколько выстрелов в сотрудника милиции Махмутова, причинив ему слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой нижней конечности на уровне коленного сустава, а неустановленное лицо из пистолета ПМ калибра 9 мм произвело с целью убийства несколько выстре­ лов в Махмутова и Ручнева. В результате Махмутов был убит, а Ручневу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде слепого огнестрельного пу­ левого ранения правого бедра.

С целью избежания задержания Кулинич, Несмеянов и Варлаков реши­ ли захватить заложников из числа протерпевших, чтобы под их прикрытием и под угрозой убийством принудить сотрудников милиции предоставить им возможность скрыться.

Кулинич, Несмеянов, вооруженный пистолетом модели ИЖ-79, пере­ деланным для стрельбы боевыми патронами, который перед этим ему был передан другим лицом через Кулинича, и Варлаков, вооруженный пистоле­ том ПМ, силой подняли с пола Филиппову Л.А., Толстых М.Ф. и ее малолет­ нюю дочь и, удерживая их в качестве заложников, под пистолетами повели к выходу из помещения, скрываясь за ними.

Вытолкнув из помещения Филиппову Л.А. и девочку, Кулинич и Не­ смеянов под их прикрытием вышли на улицу и потребовали от работников милиции предоставить им возможность скрыться, угрожая в противном слу­ чае убийством заложников.

Однако прицельными выстрелами сотрудников милиции Кулинич и Несмеянов были тяжело ранены в тот момент, когда потерпевшие упали на землю, а Варлаков, не выпустив потерпевшую Толстых М.Ф., скрылся за ме­ таллическими дверями офиса.

После этого Варлаков по просьбе другого лица передал тому пистолет ПМ, из которого тот застрелился, а Варлаков спрятался в помещении офиса, где и был задержан.

В надзорном представлении указано, что при рассмотрении дела в кас­ сационном порядке 14 ноября 2003 г., по результатам которого был отменен приговор Челябинского областного суда от 20 августа 2003 г. в связи с тем, что суд необоснованно оправдал Кулинича по обвинению в организации баг • ды, Несмеянова и Варлакова - по обвинению в участии в банде, Кулинича и Несмеянова - по обвинению в посягательстве на жизнь сотрудника правоох- 6 ранительного органа, допущено нарушение закона при назначении наказа­ ния Пьянкову, принимал участие судья Верховного Суда Российской Феде­ рации Свиридов Ю.А.

Этот же судья 24 сентября 2004 г. в нарушение ст. 63 УПК РФ в ее кон­ ституционно-правовом истолковании, данном в определении Конституцион­ ного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, повторно участвовал в кассационном рассмотрении данного уголовного дела, по кото­ рому 20 февраля 2004 г. Кулинич был осужден, в том числе, за создание бан­ ды, а Несмеянов, Варлаков и Карякин - за участие в банде и совершенных ею нападениях.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном су­ допроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступле­ ния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 115-0-0 указал, что «... право обвиняемого на помощь ад­ воката (защитника) должно обеспечиваться им на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции.

Нормативные положения уголовно-процессуального законодательства, рег­ ламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в их сис­ темном единстве не могут расцениваться как допускающие возможность ог­ раничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридиче­ ской помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обви­ няемого от защитника или при наличии других обстоятельств, обусловли­ вающих обязательное участие защитника в уголовном деле, они не исключа­ ют обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции».

По настоящему делу в суде кассационной инстанции участвовал только защитник осужденного Варлакова, а осужденные Несмеянов, Кулинич и Ка­ рякин не были обеспечены адвокатами. При этом они не отказывались от ус­ луг защитника.

Причины, по которым защитники Несмеянова, Кулинича и Карякина, подавшие кассационные жалобы на приговор, не явились в судебное заседа­ ние, не установлены. Данных о том, что Судебной коллегией выяснялось мнение осужденных по поводу возможности рассмотрения дела с участием других адвокатов, не имеется.

При таких обстоятельствах, как утверждается в представлении, касса­ ционной инстанцией нарушено право осужденных Несмеянова, Кулинича и Карякина на защиту.

7 Осужденный Варлаков, соглашаясь с доводами представления, просит проверить производство по делу в полном объеме и отменить состоявшиеся судебные решения, в том числе кассационное определение от 14 ноября 2003 г., при этом указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. ст. 171, 220 УПК РФ, приговор вынесен незаконным соста­ вом суда, показания Пьянкова, данные на предварительном следствии, огла­ шались в нарушение закона, в судебном разбирательстве не соблюдены тре­ бования ст. 252 УПК РФ, решение кассационной инстанции от 14 ноября 2003 г. принято лишь по доводам кассационного представления, при этом «предопределен исход дела».

В надзорной жалобе осужденный Варлаков указывает, что в постанов­ лении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222 УК РФ не отражены его конкретные действия; выводы суда, по его мнению, не соответствуют материалам дела; в приговоре не приведены доказательства его участия в захвате заложников; его участие в подготовке к нападению не установлено, не определена роль как участника банды; наличие организован­ ной группы и приобретение им пистолета не подтверждено; выводы о квали­ фикации действий соучастников противоречивы; в кассационном определе­ нии не даны ответы на доводы кассационных жалоб; при назначении наказа­ ния, которое, как он полагает, является несправедливым, не учтена явка с по­ винной, а также не соблюдены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ; повторное участие судьи Свиридова Ю.А. в кассационном рассмотрении дела 24 сентября 2004 г. повлияло на объективность решения. Просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 206 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части.

Осужденный Несмеянов в ходатайствах указывает, что при кассацион­ ном рассмотрении дела 14 ноября 2003 г. нарушено его право на защиту, в кассационном определении предрешены вопросы, которые разрешались при новом рассмотрении дела, приговор суда от 20 февраля 2004 г. не соответст­ вует требованиям уголовно-процессуального закона, является необоснован­ ным и несправедливым.

Осужденный Кулинич в ходатайствах указывает, что 14 ноября 2003 ..

при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке он заявлял хода­ тайство об обеспечении его защитником, однако дело рассмотрено без адво­ ката, в связи с чем нарушено его конституционное право на защиту. Состав суда, постановивший приговор, определен 29 декабря 2003 г. без учета его мнения. Просит отменить кассационное определение от 14 ноября 2003 г. и последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое рас­ смотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уго­ ловное дело по надзорному представлению и по надзорной жалобе, а также проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в пол- 8 ном объеме, находит кассационное определение от 14 ноября 2003 г. и по­ следующие судебные решения в отношении Несмеянова и Кулинича, опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 14 ноября 2003 г. о прекращении кассационного произ­ водства по кассационной жалобе Кулинича на постановление судьи Челябин­ ского областного суда от 26 июня 2003 г., а также кассационное определение от 24 сентября 2004 г. в отношении Варлакова и Карякина подлежащими от­ мене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном су­ допроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в ча­ стности в определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П, подчеркивал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В отсутствие отказа подсудимого от защитника суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

По приговору Челябинского областного суда от 20 августа 2003 г., ко­ торый был вынесен по результатам первого рассмотрения настоящего дел<, Кулинич и Несмеянов были осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества и к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества соот­ ветственно; Варлаков был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.

206, ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По этому же приговору Кулинич и Несмеянов были оправданы по ч. 1, ч. 2 ст. 209, ст. 317 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, Варлаков был оправдан по ч. 1, ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

14 ноября 2003 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, а также по кассационным жа­ лобам осужденных и их защитников, отменила указанный приговор, в том числе оправдательный.

При этом уголовное дело в отношении Несмеянова и Кулинича было рассмотрено без адвокатов. Данных о том, что Кулинич и Несмеянов отказа­ лись от услуг защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в мате­ риалах дела не имеется.

^ Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела 14 ноября 2003 г. было нарушено право осужденных Кулинича и Несмеянова на защиту, что могло повлиять на приятие судом кассационной инстанции пра­ вильного решения. Аналогичное нарушение права Несмеянова и Кулинича, а также осужденного по делу Карякина, влекущее в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.

381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ безусловную отмену судебного решения, допу­ щено при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке 24 сентяб­ ря 2004 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции 14 ноября 2003 г., по итогам которого был отменен, в том числе оправдательный приговор от 20 август к 2003 г., принимал участие судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А.

В обоснование принятого с его участием решения было указано, в ча­ стности, что «Оправдывая Кулинича по обвинению в организации банды, Несмеянова и Варлакова - в участии в банде ... суд не дал оценки тому, что Кулинич, Несмеянов, Варлаков и другие лица с июля 2002 г. в течение не­ скольких месяцев готовились к совершению нападения на ЗАО «Фасад», ...

разработали план ..., с целью изучения помещения фирмы неоднократно приходили к работавшему там Пьянкову ..., приобрели специальную уни­ форму, похожую на форму сотрудников ЗАО «Фасад», технические средства (рации), договорились совершить нападение, когда в офисе будет крупная денежная сумма.

Помимо этого, суд не учел, что по смыслу закона организованная ус­ тойчивая вооруженная группа (банда) может быть создана для совершения одного нападения ...».

При новом рассмотрении дела «Подлежат рассмотрению доводы кас­ сационного представления о необоснованном оправдании Кулинича и Не­ смеянова по ст. 317 УК РФ».

По приговору Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 г., ко­ торый вынесен после повторного рассмотрения уголовного дела, Кулинич осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Варлаков и Несмеянов - по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

24 сентября 2004 г. судья Свиридов Ю.А. также участвовал в кассаци­ онном рассмотрении дела, при этом под его председательством приговор в части осуждения указанных лиц за бандитизм (ст. 209 УК РФ) был оставлен без изменения.

10 Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рас­ смотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать л рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены определе­ ния, вынесенного с его участием.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определе­ ниях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, под­ тверждая сформулированные им в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П правовые позиции, указал, что судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуаль­ ном решении позиция относительно наличия или отсутствия события пре­ ступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняе­ мого, достаточности собранных доказательств ограничивало бы его свобод" и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Из этого следует, что недопустимость повторного участия судьи в рас­ смотрении уголовного дела в кассационном порядке не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом вынесенное с его участием пер­ воначальное решение.

По настоящему делу требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ в их конституци­ онно-правовом истолковании о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавше­ го по нему свое мнение, были нарушены.

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной кол­ легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 г. в отношении Несмеянова, Кулинича и последующие судебные решения в отношении указанных лиц, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 г. о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе Ку­ линича на постановление судьи Челябинского областного суда от 26 июня 2003 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слу­ шания, а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. в от­ ношении Варлакова и Карякина подлежат отмене, а уголовное дело - переда­ че на новое кассационное рассмотрение.

В то же время решение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. об оставлении без изменения приговора от 20 февраля 2004 г. в части оправдания Варлакова и Несмеянова по ч. 1 ст. 209, ст. 317 УК РФ, Кулинича - по ст. 317 УК РФ, Карякина - по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также об исключении их 11 осуждения за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в данном случае не может быть отменено.

Указанные выше иные доводы осужденных Варлакова, Несмеянове, Кулинича могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассацион­ ном порядке.

Принимая во внимание, что Варлаков, Несмеянов, Кулинич, Карякин осуждены за особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и таким об­ разом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому меру пресе­ чения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст.

408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осуж­ денного Варлакова А.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 г. и приговор Че­ лябинского областного суда от 20 февраля 2004 г. в отношении Несмеянова Андрея Александровича и Кулинича Павла Валентиновича, кассацион­ ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. в отношении указанных лиц, а также в отношении Варлакова Александра Александровича и Карякина Павла Анатольевича, за исключением решения об оставлении без измене­ ния оправдательного приговора, а также об исключении осуждения за раз­ бой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 14 ноября 2003 г. о прекращении кассационного про­ изводства по кассационной жалобе Кулинича П.В. на постановление судьи Челябинского областного суда от 26 июня 2003 г. о назначении судебного за­ седания по итогам предварительного слушания отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Варлакову А.А., Несмеянову А.А., Кулиничу П.В. и Карякину П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 сентября 2010 года.

Председательствующий Л И.ГК Серков \